MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, davacının 2001 yılından 2014 yılına kadar davalı yanında sürekli olarak çalıştığını, davalı tarafından iş akdinin haksız sonlandırıldığını, iş akdinin feshi nedeni ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, davacının kendi isteği ile işten ayrıldığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Taraflar arasında davacının davalı işyerinde geçen hizmet süresi konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davacı 2001 yılından 2014 yılına kadar davalının yanında kesintisiz çalıştığını iddia etmiş mahkemece davacının 2001-2014 mayıs tarihleri arasında fasılasız çalıştığının kanıtlanamadığı, davacının 2007 yılı dışındaki hizmetinde aralık olduğunun tanık tarafından beyan edilmemesi ve dosyada bulunan ibranamenin tarih içermemesi karşısında 2011 yılında ara verilmediğinin kabulü ile hüküm kurulmuştur. Ne var ki; Mahkemece varılan sonuç dosya içeriği ile örtüşmemektedir.
Sigortalı Hizmet Döküm Cetveline göre; davacı 12.01.2001-28.04.2008 tarihleri arasında davalı işyerinde çalışmıştır. Davacının işe giriş ve işten çıkış tarihlerinin tespitinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak dosya içerisinde bulunan SGK kayıtlarının incelenmesinde, davacının çalışmasının sürekli olmadığı görülmektedir. Davacının çalışma süresi kurum kayıtları ile ispatlanmıştır, davacı tarafından çalışmanın kesintili olduğunun aksi ispat edilememiştir. Mahkemece, dava konusu alacakların davacının hizmet döküm cetvelinde çalıştığı bildirilen sürelere göre hesaplanması gerekirken yazılı şekilde kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
2- Davacının fazla çalışma, hafta ve genel tatil alacakları hüküm altına alınmıştır. Dava 19.06.2014 tarihinde açıldığına, davalı iş verende süresinde zamanaşımı definde bulunduğuna göre, beş yıllık dava zamaşımı süresine tabii bu alacakların 19.06.2009 tarihinden önceki dönemlere ilişkin olanları zamanaşımına uğramıştır. Ancak mahkeme gerekçesinde zamanaşımı def"inin dikkate alınıp alınmadığı, tanık beyanlarına göre hesaplanan alacaklar yönünden hakkaniyet indirimi yapılıp yapılmadığı açısından bir değerlendirme yapılmamıştır. Bu husus gözetilmeden yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.