MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine ve Beypınar Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kabulüne dair ...Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 02.11.2009 gün ve 43/260 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı köy temsilcisi tarafından süresinde , Hazine temsilcisi tarafından ise süresinden sonra istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı, TMK. nun 713/1. maddesine göre, kadastro çalışmaları sırasında 157 ada 1 parselin batı kısmında yol olarak gösterilen yerin adına tesciline karar verilmesini istemiş, davalı Hazine vekili davanın reddine karar verilmesini savunmuş, davalı köy muhtarlığı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davalı köy temsilcisi ve katılma yoluyla HUMK. nun 433/2. maddesine göre davalı Hazine temsilcisi tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Davalı Hazine temsilcisinin ilk temyiz dilekçesi süresinde verilmediğinden HUMK. nun 432. maddesine göre reddedilmiş olup, davalı Hazine temsilcisi bu red talebini temyiz etmemiştir. Hazine temsilcisi davalı köy muhtarlığının hükmü temyiz etmesi üzerine HUMK. nun 433/2. maddesinin tanıdığı imkandan faydalanmak istemektedir. Ancak, HUMK. nun 433/2. maddesine göre, cevap müddeti içerisinde temyiz hakkı davanın karşı tarafına aittir. Yani, davada aynı tarafta bulunan köy muhtarlığının temyiz itirazlarına katılma suretiyle temyiz kanun hükmü karşısında mümkün değildir. Davalı Hazine temsilcisinin köy muhtarının temyiz talepleri karşısında hükmü temyiz etmiş olması usul hükümlerine aykırı bulunduğundan temyiz talebinin reddine,
Davalı ... temsilcisinin temyiz itirazlarına gelince; davacının hak arama süresi içerisinde Gürün Kadastro Mahkemesine başvurmuş ancak, Kadastro Mahkemesi tarafından dava konusu taşınmaz hakkında tutanak düzenlenmediğinden görevsizlik kararı verilmesi üzerine, dosya Sulh Hukuk Mahkemesine intikal etmiştir. Toplanan deliller, mahallinde yapılan keşif ile dinlenen mahalli bilirkişi ve şahit beyanları, ziraat mühendisi bilirkişinin raporu karşısında dava konusu taşınmazın yol olarak kullanılmadığı sabit olmuştur. Mahkemece, 211,24 m2"lik yerin davacı adına tesciline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından davalı ... temsilcisinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 9,15 TL’nın temyiz eden davalı ... Tüzel Kişiliğinden alınmasına 28.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.