MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.Serpil Türüdü ile davalı vek. Av. Selin Atsal"ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle müvekkilinin davalıdan cari hesaba dayalı alacağı bulunduğunu, davalının alacak miktarına ilişkin müvekkiline mutabakat yazısı gönderdiğini, müvekkilinin başvurularına rağmen borç ödenmediğinden müvekkilinin davalıya ihtarname keşide ettiğini, davalının buna rağmen borcunu ödemediğini ileri sürerek, 56.859,00 TL"nin yıllık mevduata uygulanan en yüksek faiz oranıyla davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının 06/08/2012 tarihli ve 31/08/2012 tarihli sipariş formları ile özel üretim mal siparişi verdiğini, ürünlerin önemli bir kısmı üretildikten sonra davacının müşterisinin malları kabul etmemesi nedeniyle malların müvekkiline ait depoda tutulmasını talep ettiğini, müvekkilinin iyiniyetli olarak bu malları teslime hazır vaziyette depo ücreti dahi almadan deposunda tuttuğunu, davacının bu ürünler için verdiği bedelin iadesini talep ettiğini, müvekkilinin sipariş konusu ürünleri teslime hazır hale getirdiği için müvekkilinden bu bedelin talep edilmesinin mümkün bulunmadığını, dava dilekçesinde dayanılan mutabakat yazısından sonra da taraflar arasında ticari ilişki olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, davacı ile davalının birbiri ile uyumlu ticari defter kayıtlarına göre davacının davalıdan 56.859,00 TL alacaklı olduğu, davacı tarafça mutabakat yazısında davalının Ekim 2013 tarihi itibariyle 56.859,00 TL borçlu olduğunu kabul ettiği, davalı davacının kendisi için ürettirdiği özel üretim ürünlerin teslim almada alacaklı temerrütüne düştüğü ve bu ürünler için ödediği bedelin iadesini isteği yönündeki davalı savunmasının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne, 56.859,00 TL"nin 13/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı, dava konusu ürünlerin davacının siparişi üzerine davacıya mahsus olarak üretildiğini ve depoda bekletildiğini, davacının ihtarı üzerine verilen cevabi ihtarnamede bu hususun açıkça belirtildiğini savunmuş ve bu yönde inceleme yapılmasını talep etmiştir. Ayrıca dava konusu ürünlerden sonra da siparişler verildiğini ve bedellerinin çekle ödendiğini, bu hususların da uyuşmazlığın çözümü bakımından değerlendirilmesi gerektiğini belirtmiştir.



Bu durumda mahkemece davalının bu yöndeki savunmalarının değerlendirilmesi yönünden davalının deposunda konusunda uzman bir bilirkişiye inceleme yaptırılarak dava konusu malların davacıya özgü olarak üretilmiş olup olmadığının ve teslime hazır bekletilip bekletilmediğinin tespit edilip, ve ayrıca sonradan da siparişler üzerine üretilen mal bedellerinin ödendiği savunması üzerinde durularak bu durumun davaya etkisi de tartışılarak alınacak bilirkişi raporu ve tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 24/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.