MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi ve tazminat

...ile ... ve dahili davalı Eğrikavak Köyü Tüzel Kişiliği ve dava ihbar olunan ... ve Orman İdaresi aralarındaki elatmanın önlenmesi ve tazminat davasının reddine dair ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10.09.2009 gün ve 436/500 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve dava ihbar edilen ... ve Orman İdaresi vekilleri taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR

Davacı ... vekili, dava dilekçesinde mevkiini bildirdiği tapusuz 5 dönümlük yerin müvekkiline babasından miras yoluyla kaldığını, davalı ...’in bu yere üzerinde bulunan ceviz ağaçlarını söktürerek ve yaklaşık 3 dönümlük kısmını da üç kat tel ile çevirip kendi taşınmazı gibi müdahale edip üzerine kestane ağacı fidanı diktiğini açıklayarak davalının müdahalesinin önlenmesine ve kesilen ceviz ağaçları nedeniyle 800 TL zararlarının ve ürünlerden elde edilecek gelirden yoksun kaldığı gelir karşılığının fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte kendisine ödenmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin muhtar olduğunu, köy tüzel kişiliği adına hareket ettiğini, Milli Emlak Müdürlüğünün tahsis kararıyla ağaçlandırma yaptığını açıklayarak öncelikle davanın husumet nedeniyle, olmadığı takdirde esastan reddini istemiştir.
Mahkemece 31.01.2005 tarihli ara kararıyla taşınmazın niteliği gözetilip davanın Orman İdaresi ve Hazineye ihbarına karar verilmiştir. Orman İdaresi ve ... vekilleri davaya cevap vermişler ve davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından esası bakımından temyiz edilmiş, Orman İdaresi ve ... vekilleri ise, vekalet ücreti yönünden temyiz etmişlerdir.
Dava konusu taşınmaz hakkında davanın açılmasından sonra kadastro tutanağı düzenlenmiş ve 104 ada 377 parsel numarası almıştır. 3402 sayılı Kanunun 27/1.maddesi hükmüne göre, “mahalli hukuk mahkemelerinde görülmekte olan kadastro ile ilgili ve henüz kesinleşmemiş bulunan taşınmaz mala ilişkin davalar hakkında o taşınmaz mal için kadastro tutanağı düzenlendiği tarihte bu mahkemelerin görevi sona erer ve davalara ait dosyalar Kadastro Mahkemesine re’sen devrolunur.” Aynı kanunun 26/son maddesi hükmüne görede, “Kadastro Mahkemesinin yetkisi her taşınmaz mal hakkında kadastro tutanağının düzenlendiği günde başlar.” Mahkemece, bu nedenle müdahalenin önlenmesi talebi bakımından Kadastro Mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi gerekir.
Ancak, davacının tazminat ve yoksun kaldığı gelir karşılığı alacak talepleri de vardır. Bu tür taleplere bakmak Kadastro Mahkemelerinin görevi kapsamında değildir.
Mahkemece, davacı ... ile davalı ... arasında görülen meni müdahale davası sırasında davanın Orman İdaresi ve Hazineye ihbarına karar verilmiştir. Davanın ihbarı HUMK.nun 49.maddesine göre davanın tarafları tarafından yapılabilir. Usule aykırı biçimde de olsa davadan haberdar olan ... ve Orman İdaresi vekilleri açılan davaya katılıp davaya cevap vermiş ve davanın reddini savunmuşlardır. ... ve Orman İdaresi vekili HUMK.nun 53 ve müteakip maddelerinde yazılı biçimde davaya müdahale etmemişlerdir. Davaya müdahale iki taraftan birine iltihak suretiyle olabilir. Hüküm HUMK. nun 57. maddesine göre, müdahil iltihak ettiği tarafla birlikte hareket eder ve hüküm katılınan tarafa muzaf olarak verilir. Bu şekilde davaya cevap vermek suretiyle katılmada davanın reddini savunanlar hakkında vekalet ücreti takdiri gerekmez. Mahkemece, ... ve Orman İdaresi vekiline vekalet ücreti takdir edilmemesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.
Mahkemece yapılacak iş; HUMK’nun 46.maddesine göre yargılamanın daha iyi bir şekilde yürütülmesini sağlamak için tazminat ile yoksun kalınan gelir karşılığı alacak davası bakımından davaların ayrılmasına karar vermek yukarıda açıklanan Kadastro Kanununun 26 ve 27.maddeleri hükümleri uyarınca müdahalenin önlenmesi isteği hakkında görevsizlik kararı verilmek suretiyle dava dosyasının görevli Kadastro Mahkemesine gönderilmesine karar vermek olmalıdır. Mahkemece, işin esası incelenerek hüküm kurulmuş olması isabetsiz olup, davalı ... ve Orman İdaresi vekillerinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün açıklanan nedenle HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve istekleri halinde 15,60 TL peşin harcın temyiz eden davacı ...’a ve Orman İdaresine ayrı ayrı iadelerine 28.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.