Abaküs Yazılım
22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/30883
Karar No: 2018/11964
Karar Tarihi: 15.05.2018

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2015/30883 Esas 2018/11964 Karar Sayılı İlamı

22. Hukuk Dairesi         2015/30883 E.  ,  2018/11964 K.

    "İçtihat Metni"



    MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
    DAVA TÜRÜ : ALACAK

    Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı vekilince istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 15.05.2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına vekili Avukat ... geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

    Y A R G I T A Y K A R A R I

    Davacı vekili, müvekkili işçinin ödenmemiş aylık ücret, yıllık izin ücreti ve kıdem tazminatı alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin, davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaliyle takip devamına karar verilmesini ve yüzde yirmi oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep etmiştir.
    Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
    Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
    Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
    1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
    2-Taraflar arasında, davacının aylık ücret miktarı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
    Dosyaya sunulan imzalı iş sözleşmesinin “ücret ve ödeme zamanı” başlıklı 7. maddesinde “Hekimin hak edişi, vermiş olduğu hizmetlerden özellikli malzeme, ilaç, sarf hariç cironun (Ciro KDV hariçtir) %22’sidir. Hekime ödenecek miktarın eksik kalması halinde ilk 6 ay net fiks 16.000 TL miktarına tamamlanır. Hakedişi ödenmiş SGK, Özel Sağlık Sigortası, Anlaşmalı Kurum ve ücretli hastalara yapılan iade ve kesintiler hekimin hak edişinden düşülür. Hekimin ücreti sözleşme günü başlar ve hizmeti takip eden ayın son haftası içerisinde ödenecektir.” hükmü bulunmaktadır.
    Davacı vekilince dosyaya sunulan suret halindeki, mesul müdür .... imzalı görünen belgede ise, davacının 14.000 TL sabit ücretle çalıştığı yazılıdır. Mahkemece, bu belgeye itibar edilerek, davacının tüm çalışma süresi için aylık ücretinin net 14.000,00 TL olduğu kabul edilmiştir. Ne var ki, söz konusu belgenin aslına uygun olup olmadığı ve özellikle belgede imzası bulunan Hasan Altaş isimli şahsın, belgede yazılı şekilde irade açıklamasında bulunmaya yetkisinin ve görevinin bulunup bulunmadığı yönlerinin araştırılmadan belgeye itibar edilmesi hatalı olmuştur.
    3-Davalı taraf, banka hesap dökümünde görünen 17/04/2013 tarihli 5.596,17 TL tutarındaki ödemenin de, müvekkili tarafından yapılmış aylık ücret ödemesi olduğunu savunmuştur. Banka hesap dökümünde, söz konusu ödemenin kim tarafından hesaba yatırıldığına ilişkin bilgi veya açıklama bulunmamaktadır. Bu halde, ilgili bankadan anılan meblağın kim tarafından hesaba ödendiği sorularak neticeye göre değerlendirme yapılması gerekirken, belirtilen yönde bir araştırma yapılmadan ödemenin dikkate alınmaması yerinde değildir.
    4-Mahkemece karar gerekçesinde, davacının bakiye kullanılmamış onbir gün yıllık izin hakkının bulunduğu açıklanmış ise de; hüküm sonucunda, davacı vekilinin bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde hesaplamasını gösterdiği onyedi gün üzerinden belirlenen 7.933,00 TL yıllık izin ücreti hüküm altına alınmıştır. Bu suretle, karar gerekçesi ile hüküm sonucu arasında çelişki oluşturulmuştur. Anılan sebeple, yıllık izin belgeleri ile taraflar vekillerinin bilirkişi raporuna itirazları değerlendirilerek ve gerekçe ile hüküm sonucu arasında çelişki oluşturulmadan, yıllık izin ücreti alacağı bakımından usulünce karar verilmelidir.
    5-Mahkemece, asıl alacakların toplam tutarının yüzde yirmisi oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Ne var ki, taraflar arasındaki aylık ücret miktarına yönelik uyuşmazlığın çözümü yargılamayı gerektirmektedir. Dolayısıyla, takip konusu yıllık izin ve aylık ücret alacakları likit değildir. Kıdem tazminatı yönünden ise, gerek iddia gerekse de savunma dikkate alındığında, her halukarda kıdem tazminatının tavan tutar üzerinden hesaplanması gerekeceğinden, alacak likittir. Anılan sebeple, kıdem tazminatı yönünden icra inkar tazminatına hükmedilmesi isabetli ise de, yıllık izin ve aylık ücret alacakları bakımından icra inkar tazminatına hükmedilmesi hatalı olmuştur.
    Yukarıda yazılı sebeplerden kararın bozulması gerekmiştir.
    SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.








    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi