MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, 24/11/2014 gününde verilen dilekçe ile terekeye temsilci atanması istenmesi üzerine davanın kabulüne dair verilen 23/02/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, terekeye temsilci atanması talebine ilişkindir.
Davacı vekili, babası Mülayim Yıldıran’ın 03.10.2014 tarihinde öldüğünü, terekenin tespitine ilişkin Tefenni Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/6 Tereke sayılı dosyasının 24/10/2014 tarihli duruşmasında 1 nol"u ara karar ile terekeye temsilci atanması için verilen süre nedeniyle ...’ın terekeye temsilci olarak atanmasını talep etmiştir.
Bir kısım dahili davalılar 2. duruşmaya katılarak, ... terekeye temsilci olarak atanmasına itirazlarının olmadığını beyan etmişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulüne ve ... terekeye temsilci olarak tayinine karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar temyiz etmiştir.
1-Tarafların davanın görülmesi ve sonuçlandırılması için ödedikleri paraların tümüne yargılama giderleri denir. Keşif giderleri, tanık ve bilirkişiye ödenen ücret ve giderler, yargılama sırasında yapılan diğer tüm giderler, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücreti yargılama giderleri kapsamındadır (HMK m 323).
Kural olarak yargılama giderleri davada haksız çıkan yani aleyhine hüküm verilen tarafa yükletilir (HMK m 326). Yargılama giderlerine mahkemece resen hükmedilir. Yargılama gideri tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümü hüküm altında gösterilir ( HMK m 332 / 1,2 ).
Davalı, davanın açılmasına kendi hal ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilmez (HMK m 312/2).

Davalı ..., usulüne uygun yapılan tebligatlara rağmen davaya hiç cevap vermemiştir. Davalı ... 29.12.2014 tarihli dilekçesi ile, davanın haksız ve kanuna aykırı olduğunu beyan ederek tereke temsilcisi adayı ...’ın tarafsız olmadığından bahisle terekeye temsilci olarak atanmasına itiraz etmiştir. Davalı ... katıldığı 2. duruşmada, temsilci adayına bir itirazının olmadığını beyan etmiştir. Hal böyle olunca, yukarıda değinilen HMK m. 312/2’nin şartlarının olayda sağlandığı söylenemez.
Bu durumda, mahkemece, davanın kabulüne karar verildiğinden, aleyhine hüküm kurulan davalılar, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesi gereğince yargılama giderlerinden sorumlu olup yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-2015 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre Sulh Hukuk Mahkemelerinde takip edilen davalar için maktu vekalet ücreti 600 TL olmasına karşın davacı lehine 1.100 TL vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru görülmemiş ise de belirtilen husus, kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinde yer alan “1.100TL” ibaresinin hüküm sonucundan çıkarılarak bunun yerine “600TL” ibaresinin eklenmesine, hükmün HUMK"nun 437/8. maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 24.04.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.