Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2017/35820 Esas 2019/1506 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki icra takibine vaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; davacı idare tarafından 09.07.2012 tarihinde acele el koyma kararı verildiği ve depo edilen bedelin davalıya ödendiği, ancak idare tarafından bedel tespit ve tescil davası açılmadığı anlaşılmaktadır.
Görülmekte olan bir davada alınan bilirkişi raporları, mahkeme kararında hükme esas alınsa bile, ilam niteliğinde olacak derecede kesinliği belirtmez. İtiraza yönelik hususlar da yeniden yargılama yapılarak deliller değerlendirilmek suretiyle karara bağlanması gerekir.
Bu nedenle; davanın reddine karar verilmesi gerekirken, tapu malikinin 2012-2013 yılları için açtığı ecrimisil istemli davada düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda kabul kararı verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının ......ye irad kaydedilmesine, 07/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.