Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2013/5605 Esas 2014/2504 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Bodrum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 22/11/2012
NUMARASI : 2001/373-2012/1176

Davacı D..G.."e velayeten M.. G.. vekili .tarafından, davalı H.. Ö.. aleyhine 01/08/2001 gününde verilen dilekçe ile haksız fiilden kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/11/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;
a) Dava, haksız fiilden kaynaklanan yaralanma nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı D.. G.., ayağının davalıya ait romorkun altında kalarak ezilmesi nedeniyle manevi tazminat talebinde bulunulmuştur.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; yaralanma derecesi ve kusur durumuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamından maddi tazminat talebine olay tarihinden itibaren faiz talep edilmesine rağmen, dava tarihinden itibaren faiz yürütüldüğü anlaşılmaktadır.
Davanın dayanağı olan eylem haksız fiil niteliğinde olduğundan, olay tarihinden itibaren faiz talep edilebilir. Davanın niteliği gözönüne alınarak maddi tazminat talebine olay tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, dava tarihinden itibaren faiz uygulanması doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın HUMK’nun 438 / son maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
b) Dosya kapsamından, reddedilen maddi tazminat yönünden davalı yararına 3990,77 TL vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmaktadır. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/1 maddesine göre reddedilen maddi tazminat miktarı itibariyle 2280,71 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken daha üst düzeyde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın HUMK’nun 438/son maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2/a) nolu bentte gösterilen nedenle, Hüküm bölümünün 2. paragrafının hükümden çıkarılarak "994,03 TL"nin 23/06/2001 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin ise reddine," paragrafının eklenmesine, yukarıda (2/b) nolu bentte gösterilen nedenle 9. paragrafının son bölümünde yer alan "...maddi tazminat yönünden hesap ve takdir olunan 3990,77 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" şeklindeki kısmın hükümden çıkarılarak yerine; "...maddi tazminat yönünden hesap ve takdir olunan 2280,71 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" ibaresinin eklenmesine, davacının diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddi ile kararın bu şekilde düzeltilerek ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.