MAHKEMESİ:KADASTRO MAHKEMESİ
DAVATÜRÜ: KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden Hazine vekili Avukat ..., ..., ..., ..., ..., ... ile aleyhine temyiz istenilen ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vd. vekili Avukat ..., ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 231, 235, 236, 237, 238, 242, 244, 245, 246, 249, 250, 254, 255, 258 ve 261 parsel sayılı taşınmazlar dava konusu olduğundan söz edilerek malik ve yüzölçüm haneleri açık bırakılmak suretiyle, 230, 232, 233, 234, 239, 240, 241, 243, 247, 248, 251, 252, 253, 256, 257, 259, 260, 262, 263, 264, 265, 266, 267, 268, 269, 273, 274, 275 ve 323 parsel sayılı sırasıyla 131.200, 130.200, 150.800, 68.684, 13.800, 50.900, 74.000, 102.300, 48.400, 105.900, 81.800, 129.600, 69.632, 19.000, 47.600, 154.600, 72.200, 58.800, 542.000, 159.000, 170.200, 173.400, 140.530, 16.000, 21.200, 57.000, 33.400, 5.400 ve 191.400 metrekare yüzölçümlü taşınmazlar tapu kaydına, vergi kaydına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ayrı ayrı davalılar adına tespit edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları tarafından davalı Hazine aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tapu iptali davası, davacı ... tarafından davalı ... aleyhine, davacı ... tarafından davalı ..."e açılan müdahalenin men"i davaları davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmış, davacı Hazine tapu kaydına dayanarak çekişmeli taşınmazların tespitlerinin iptali ile Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Kadastro Mahkemesinde çekişmeli parsel tutanakları ile dava dosyaları birleştirilerek ve 249 ve 250 parseller yönünden usulüne uygun şekilde tapu kaydı uygulaması yapılmasına değinen bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda Hazine"nin davasının reddine, çekişmeli taşınmazların malik hanesi dolu olanların tespit gibi tespit malikleri adına, malik hanesi boş olanların ise tespite esas tapu kayıtlarında malik olanlar adına belirtilen paylar oranında tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı-karşı davacı Hazine vekili, 236, 237 ve 238 parsellere yönelik olarak davalı ... mirasçısı ..., 245 parsele yönelik olarak davalı ... mirasçısı ..., 246 ve 255 parsellere yönelik olarak davalı ... mirasçısı ..., davalı ... mirasçısı ... ve 235 ve 242 parsellere yönelik olarak davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1- 230, 231, 232, 234, 239, 240, 241, 243, 244, 247, 248, 249, 250, 251, 252, 253, 254, 256, 257, 258, 259, 260, 261, 262, 263, 264, 267, 268, 269, 273, 274, 275 ve 323 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacı Hazine vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle anılan taşınmazlara yönelik usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
2- 233, 265 ve 266 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarına gelince; kadastro davalarında tutanak aslının dosyada bulunması zorunlu olduğu halde 265 ve 266 parsel sayılı taşınmazlara ait tutanak asıllarının dosyada bulunmadığı, suretleri ile davaya devam edildiği, 233 parsel sayılı taşınmazın tutanak aslı dosyada bulunmakta ise de, dava ve temyize konu diğer tüm çekişmeli taşınmazlara ait birleştirme kararları dosyada bulunduğu halde 233, 265 ve 266 parsel sayılı taşınmazlara ait birleştirme kararlarının dosya içinde olmadığı, üstelik 20.07.1990 tarihli bilirkişi raporunda 233 parsel sayılı taşınmazın tespit malikleri adına tapuya tescil edilmiş bulunduğunun bildirildiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; 265 ve 266 parsel sayılı taşınmazların tutanak asılları ile 233 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak oluşan tapu kaydı dosyaya getirtilmeli, bu taşınmazların diğer parsellerle birlikte davaya konu olup olmadığı 265 ve 266 parsel sayılı taşınmazlar için de tapu kaydı oluşup oluşmadığı saptanmalı, bundan sonra tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda yöntemince araştırma yapılarak sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek, taşınmazların davanın konusu olup olmadığı belirlenmeden esasa girilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davalı-karşı davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,
3- 235, 236, 237, 238, 242, 245, 246 ve 255 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Davalıların temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece tespite esas tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmazları kapsadığı, kayıt maliklerinin hukuki zilyet oldukları, taşınmazların davalılar adına tespit edilmesi için gerekli koşulların bulunmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Mahkemece, tespite esas tapu kayıtlarının revizyon gördüğü taşınmazlara dıştan komşu parsellerin tutanak ve dayanakları getirtilerek usulünce tapu kayıt uygulaması yapılmamış, tapu kayıtlarına usulünce kapsam tayin edilmemiş, fen bilirkişi tapu kayıtlarının hudutlarını kroki üzerinde denetime elverişli şekilde göstermemiştir. Eksik incelemeye dayalı olarak karar verilemez. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için, temyize konu çekişmeli her bir taşınmazın tespitine esas tapu kayıtlarının revizyon durumları tespit edilmeli, kayıtların revizyon gördüğü tüm taşınmazları dıştan çevreleyen komşu parsellerin tespit tutanakları ve dayanakları getirtilmeli, bundan sonra taşınmazlar başında yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen ve davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişi ve taraf tanıklarının tümü hazır olduğu halde yeniden keşif yapılmalıdır. Yapılacak olan keşifte tespite esas tapu kayıtları tesisinden itibaren tedavülleriyle birlikte okunup hudutları mahalli bilirkişilere zeminde tek tek göstertilmeli, bilirkişilerin gösteremediği hudutların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı, fen bilirkişisine, yerel bilirkişi ve tanıkların gösterdiği hudutlar haritasında işaretlettirilmeli, dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan davaya konu edilen taşınmazın intikali ve tasarrufu hususunda maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli, daha sonra fen bilirkişisine uygulanan tapu kayıtlarının kapsadığı alanı gösterir ve keşfi takibe imkan verir, kroki düzenlettirilmeli, revizyon gördüğü parseller de göz önüne alınarak tapu kayıtlarının kapsamı tayin edilmeli, çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının kapsamı dışında kaldığının saptanması halinde kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının davalılar yararına gerçekleşip gerçekleşmediği saptanmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalıların temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle 235, 236, 237, 238, 242, 245, 246 ve 255 parsel sayılı taşınmazlara yönelik hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.630,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalılara ayrı ayrı iadesine, 02.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.