MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı, dava dış... adına kayıtlı taşınmazı ipotekle yükümlü halde satın aldığını, davalı ipotek alacaklısı...."nın 230.000 TL ödenmesi halinde ipeteğin kaldırılacağını bildirmesi üzerine bu tutarın diğer davalı ... T.A.Ş kanalıyla ipoteğin kaldırılması şartıyla havale edildiğini, davalı ..."ın talimata uymayarak ipoteğin kaldırılması açıklamasını düşmeksizin parayı diğer bankaya havale ettiğini, diğer davalının da gönderilen para ile ipotekle teminat altına alınan kredi borcunu kapatmak yerine dava dışı asıl borçlunun çek hesabı kredisinin kapatıldığını, davalıların özen yükümlülüğüne aykırı ve kötüniyetli işlemleri nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 19/11/2015 tarihli dilekçesi ile, talep sonucunu 105.000 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı ... T.A.Ş vekili, görev itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı.... A.Ş vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki uyuşmazlığın TTK"nın 4/f maddesinde sayılan ticari davalardan olmadığı, davaya bakmakla görevli mahkemenin HMK"daki görev kuralları gereğince Asliye Hukuk Mahkemesi olup mahkemenin görevsiz olduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, ipotekli taşınmazı devralan davacının, ipoteğin kaldırılmasını sağlamak amacıyla, kendi bankası aracılığıyla alacaklı bankaya gönderdiği paranın dava dışı borçlunun başka bir krediden kaynaklanan borcuna mahsup edilmesi sebebiyle uğradığı zararın tazmini istemine ilişkindir. Dava konusu ipotek Genel Kredi Sözleşmesi"nin borcuna karşılık olarak tesis edildiğinden ve ipotekli taşınmazı devralan davacı önceki malikin halefi olduğundan, dava TTK 4/f maddesi uyarınca ticari mahiyette olup, Alanya"da ayrı bir Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmadığından davanın Ticaret Mahkemesi sıfatıyla görülüp esasa girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.



SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.