MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/12/2017 tarih ve 2016/423 E. - 2017/621 K. sayılı kararın asıl ve birleşen davada davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi"nce verilen 01/03/2019 tarih ve 2018/828 E. - 2019/212 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi asıl ve birleşen davada davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, asıl ve birleşen davalarda, "NET CAD" isimli bilgisayar yazılımının mali haklarının müvekkiline ait olduğunu, davalı iş yerlerinde 27.07.2016 tarihinde yapılan bilirkişi incelemesinde, User isimli masaüstü bilgisayarda NETCAD 5.1 yazılımı ile CNVAPP, EDİTÖR, GIS, HARİTA, İMAR, NCMACRO, NETPRO, NETSURF, RASTER, UTİLS, modüllerinin kurulu ve aktif olarak çalışır durumda bulunduğunun ve müvekkili şirket yazılımlarının izinsiz olarak yüklenmiş ve kullanılmakta olduğunun tespit edildiğini, davalılar aleyhine FSEK"in 68. maddenin 2. fıkrası uyarınca, davaya konu bilgisayar programının satımı konusunda sözleşme olması halinde belirlenecek mutad bedelin 3 katı tutarında tazminat talep ettiklerini ileri sürerek, asıl ve birleşen davalarda ayrı ayrı şimdilik 16.000,00-TL’nin haksız eylemin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek ticari (reeskont) faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 08.11.2017 havale tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat taleplerini asıl ve birleşen dava yönünden ayrı ayrı 49.000,00 TL yükselterek toplam 65.000,00"er TL olarak ıslah etmiştir.
Davalılar vekili, husumet ve esas yönünden davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalıya ait şantiyede bulunan “user-bilgisayar” adlı bilgisayarda tespiti yapılan "NETCAD 5.1." adlı bilgisayar programı ile "Netsurf", "Netporo" ve "Netmap" adlı modüllerinin, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu kapsamında korunması gerekli “ilim ve edebiyat eseri” niteliğinde bulunduğu, mali hak sahibinin davacı olduğu, söz konusu bilgisayar programlarının demo/deneme sürümü niteliğinde olmadığı, davalı tarafın tespiti yapılan bilgisayar programlarını, davacı taraftan alınan her hangi bir lisans kapsamında kurulumunu yaptığını ve kullandığını gösterir bir sözleşmenin ya da belgenin dosya içeriğinde bulunmadığı, 5846 sayılı Kanun"un 22. maddesinde tanımlanan çoğaltma fiilinin, bilgisayar programının geçici çoğaltılmasını gerektirdiği ölçüde, programın yüklenmesi, görüntülenmesi, çalıştırılması, iletilmesi ve depolanması fiillerini de kapsadığı, davalının somut olayda davacıya ait programı lisanssız, izin almaksızın işyerindeki bilgisayarlara yüklemesi ve ticari amaçlı kullanması sebebiyle dava konusu bilgisayar programı üzerindeki davacıya ait mali haklardan çoğaltma hakkının ihlal edilmiş olduğu, bu kapsamda davacı tarafın FSEK."nin 68. maddesi kapsamında talep ettiği telif tazminatı şartlarının ortaya çıktığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların kabulü ile 5846 sayılı FSEK"in 68. maddesi gereğince hesaplanan 65.000,00 TL"nin, 22.07.2016 tespit tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Karara karşı asıl ve birleşen davalarda davalılar vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince; 22.07.2016 tarihli tespit bilirkişisi raporunda belirtildiği üzere, dava konusu ihlalin tespit edildiği işyerinin inşaat şantiyesi olduğu, dava dışı TOKİ Başkanlığı"nın 21.03.2017 tarihli yazısında bu işin, asıl ve birleşen davalarda davalı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığı tarafından yapıldığı, davalılarca harita işinin ... isimli taşerona yaptırılmasının, davalıların işbu davadaki sorumluluğunu ortadan kaldırmasının mümkün olmadığı, bu itibarla mahkemece toplam 65.000,00 TL olarak belirlenen telif tazminatından, tüm davalıların müteselsilen sorumlu tutulmasında bir isabetsizliğin bulunmadığı anlaşılmakla, asıl ve birleşen davada davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. 
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davalılar vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 3.329,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada davalılardan alınmasına, 08/01/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.