Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/2222 Esas 2019/994 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/2222
Karar No: 2019/994
Karar Tarihi: 19.02.2019

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/2222 Esas 2019/994 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir menfi tespit davasında karar verdi. Davanın konusu bir çekti ve davacı, çekin karşılıksız kaldığını ve davalılardan birinin çeki faktoring şirketine temlik ettiğini iddia ediyordu. Mahkeme, çekin karşılıksız kaldığına ve faktoring şirketine karşı dava açılabileceğine karar verdi ancak davalı faktoring şirketi yönünden reddetti. Bu kararı bozduktan sonra yeniden karar verilmesi gerektiği belirtildi. Kanun maddeleri olarak da 6361 sayılı Kanun'un 9/III maddesi belirtildi ve bu hükmün somut olaya uygulanamayacağı ve geçmişe uygulanacağına dair yasal bir düzenleme bulunmadığı belirtildi.

19. Hukuk Dairesi 2017/2222 E. , 2019/994 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... Fak.Hiz.A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Daha önce mahkemece verilen karar Dairemizin 2014/7231 E. 2015/4359 K. sayılı ilamında "" Dava konusu çekin davacı tarafından davalılardan ... İplik San. ve Tic. Ltd. Şti."ne sipariş avansı olarak verildiği, çekin anılan davalı tarafından diğer davalı ... Fak. Hiz. AŞ.’ye devir ve temlik edildiği dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Faktoring işlemi alacağın temliki hükümlerine tabi olduğundan davacı borçlu, temlik eden şirkete karşı haiz olduğu def’ileri temellük eden davalı faktoring şirketine karşı dahi dermeyan edebilir. Mahkemece, dava konusu çekin verilmesine neden olan malların davacıya teslim edilmediği, dolayısıyla dava konusu çekin karşılıksız kaldığı kabul edilmiştir. Karar gerekçesinde belirtilen 6361 sayılı Kanun"un 9/III maddesi, dava tarihinden sonra, 13.12.2012 tarihinde yürürlüğe girmiş olup kamu düzenine ilişkin bir hüküm olmaması ve anılan yasa hükümlerinin geçmişe uygulanacağına dair yasal bir düzenleme bulunmaması sebebiyle somut olaya uygulanma imkanı bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, mahkemece, çekin karşılıksız kaldığına ilişkin def"iyi davacının davalı faktoring şirketine karşı da ileri sürebileceği gözetilmeden yazılı ve yanılgılı gerekçe ile davanın davalı faktoring şirketi yönünden reddine karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.’’ denilmek suretiyle bozulmuştur. Bozmaya uyan mahkemece yeniden karar verilmiş ise de bu kez sadece davalı ... Fak.Hiz.A.Ş. yönünden hüküm kurulmuştur. Mahkemece yapılacak iş bozma kararıyla bütün sonuçları ortadan kalkan önceki hükmün yerine her iki davalı yönünden de yeniden karar vermekten ibaret olmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Fak.Hiz.A.Ş."ye iadesine, 19/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.