MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
12/05/2014 tarihinde gündüz saat 09.30 sularında, sanık ...’ın, daha önceden kalacak yeri bulunmadığından yanında bir müddet yaşadığı katılan ...’un ikametine gidip, kapıyı tekmeleyip, para talebinde bulunup, sonuç alamayınca ayrıldığı, aynı gün gündüz saat 15.00 sularında tekrar katılanın ikametine gelip, para talebini yinelemesi üzerine katılanın, oğlu ..."yu arayıp, durumu bildirdiği, tanık ..."nun olay yerine gelmesi üzerine ikametin giriş kısmında bulunan sanığın, tanık ..."ya bıçak çıkartıp, para alamadan olay yerinden kaçtığı, olay tarihi öncesinde de aynı şekilde sanığın, katılanı darp edip, 4.000 TL parasını ve 4 adet bileziğini zorla aldığı olayda; sanığın 12.05.2014 tarihli eyleminin, TCK"nin 149/1.a, 35. maddeleri kapsamında kaldığının ve 5237 sayılı TCK’nin 43/3. maddesine göre, yağma suçunda zincirleme suç hükümlerinin uygulanamayacağının düşünülmemesi; sanık ...’ın, 1932 doğumlu yakınana karşı yağma eylemini gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında; yakınanın beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda olup olmadığı belirlenmeden yazılı şekilde uygulama yapılması; karşı temyiz olmadığından anılan hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.
15.04.2020 gün ve 13100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinde yapılan değişikliğin, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 17.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.