Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/6224 Esas 2016/15050 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin tahsil cirosuyla 6 adet bonoyu davalıya verdiğini, davalının tahsil edilen 1 adet senet bedeline el koyduğunu, 5 adet senedi de iade etmediğini, müvekkilinin süt sığırcılığı projesi ile ilgisi olmadığını, banka ile kredi sözleşmesi imzalamadığını, borcunun ve kefaletinin olmadığını ileri sürerek bankaca tahsil olunan 2.000 TL"nin 25/12/2010 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte tahsilini ve 5 adet bononun iadesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile dava dışı ...Tarımsal Kalkınma Kooperatifi arasında 29.11.2007 tarihinde süt sığırcılığı kapsamında Taahhütname ve Borçlanma Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşmeye istinaden 2 adet düveye karşılık gelen bedeli ödediğini, davacının kooperatife süt vermeyerek projeye aykırı davrandığını, kredi borcunun muaccel hale geldiğini, Bucak Kaymakamlığının talimatı üzerine kredinin tahsili için gerekli işlemlerin yapıldığını, 2.000 TL"nin davacının borcuna mahsup edildiğini, müvekkilinin sorumluluğunun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacının borçlu ortak olarak yer aldığı kredi sözleşmesindeki imzanın davacıya ait olmadığı, süt sığırcılığı projesi kapsamında imzalanan borçlanma sözleşmesinin tahsiline yönelik olarak banka tarafından devralındığı iddia edilen senetlerin, davacı ile kooperatif veya banka arasında borç doğuran herhangi bir sözleşmenin bulunmaması sebebiyle davacıya iadesinin gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında imzalanan sözleşmedeki imzanın sahte çıkmış olması davacının borçlu olmadığını göstermez. Şayet banka tarafından davacıya ya da davacı adına talimatı ile 3. kişilere bir kredi ödemesi yapılmış veya kredi ödemesinden menfaat sağlanmış ise kredi kullandırılmış sayılır. Bu durumda davalı bankanın senetlere müracaat hakkı doğar. Mahkemece bu yön gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.