Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlu şirketin icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, kesin hüküm nedeniyle itirazın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır .
Takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının, borçlular S.A.K.İ.Tic.ve San.Ltd.Şti. ve S.A.T. G.San.Tic.A.Ş. hakkında çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe başladığı, ödeme emrinin S.A. K. İ. Tic.ve San.Ltd.Şti."ne 26/08/2011, S. A. T. Gıda San.Tic.A.Ş."ne ise 19/09/2011 tarihinde tebliğ edildiği, S. A. K. İ.t Tic.ve San.Ltd.Şti. yönünden 20/09/2011 tarihinde yetki itirazında bulunulduğu, Ankara 4.İcra Mahkemesinin 15/11/2011 tarih ve 2011/1011 K-1121 K.sayılı kararı ile yetki itirazının reddine karar verildiği görülmektedir.
Borçlu vekili itiraz dilekçesinde, ödeme emrinin 19/09/2011 tarihinde tebliğ edildiğini beyan etmesine rağmen, itiraz eden olarak S.A.. K. i.t Tic.ve San.Ltd. Şti."ni belirterek bu şirkete ait vekaletnamesini ibraz etmiş ise de, daha sonra 14/10/2011 tarihli dilekçesinde, yetki itirazında bulunan borçlunun S. A.T. Gıda San.Tic.A.Ş. olduğu halde sehven S. A..K. İ. Tic.ve San.Ltd.Şti."nin yazıldığını, itiraz dilekçesinde belirtilen 19/09/2011 tarihinde ödeme emrinin S. A. T.Gıda San.Tic.A.Ş."ye tebliğ edildiğini ve bu şirket yönünden itirazda bulunulduğunu bildirerek HMK.nun124/3.maddesi gereğince, maddi hatadan kaynaklanan taraf değişikliği talebinde bulunmuş ve anonim şirkete ait vekaletnamesini de ibraz etmiştir. Gerek itiraz dilekçesinde belirtilen ödeme emri tebliğ tarihi gerekse Ankara 4.İcra Mahkemesine daha önce S. A. K. İ. Tic.ve San.Ltd.Şti. yönünden yetki itirazında bulunulmuş olması dikkate alındığında, itiraz eden borçlu şirketin maddi hata ile başvuru dilekçesinde yanlış gösterildiğinin, diğer bir anlatımla, HMK.nun 124/3.maddesi gereğince S. A. T.Gıda San.Tic.A.Ş. yönünden yetki itirazında bulunulduğunun kabulü gerekir. Mahkemece karar başlığında da itiraz eden olarak anılan şirket gösterilmiştir. O halde, mahkemece, borçlu ......San.Tİc.A.Ş. yönünden yetki itirazının esası incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, kesin hüküm nedeniyle itirazın reddi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.