19. Hukuk Dairesi 2016/2151 E. , 2016/15047 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı ..... arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve kredi kullandırıldığını, davalıların sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibin davalıların itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve % 40"dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin borcunun olmadığını, takibe konu alacağın asıl kredi borçlusu şirket tarafından ödendiğini, müvekkilinin sözleşmede kefil olarak yer aldığından takibe konu borçtan sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddine ve % 40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, borcun asıl borçlu şirket tarafından ödendiğini, dava konusu borç miktarı ve faiz oranının yasalara aykırı olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalı kefil ..."e ihtarnamenin tebliğ edilmediği, temerrüdün takip tarihi itibariyle başladığı, diğer davalı yönünden temerrüdün 29.03.2000 tarihinde gerçekleştiği, faiz oranının sözleşmeye uygun olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, İstanbul 33.İcra Müdürlüğünün 2012/ 22601 Esas sayılı takip dosyasından itirazın iptali ile, tahsilde tekerrür olmamak üzere takibin borçlu davalı ... yönünden 26.000.TL faiz olacak şekilde davalı borçlu ... yönünden 252.999.TL faiz, 12.650.TL BSMV 25,00.TL masraf olmak üzere toplam 265.674,00.TL alacak üzerinden devamına, likidite koşulu bulunduğundan faiz alacağının % 20 si olan 50.599,00.TL icra inkar tazminatının (davalı borçlu Hakkı yönünden sorumluluk 5.200,00.TL olmak üzere) davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı ... vekilinin vekalet ücreti yönünden temyizine gelince, dava davalı ... yönünden kısmen kabul kısmen red ile sonuçlandığından ve davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davalı yararına reddedilen kısım üzerinden vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, bu yönde karar verilmemiş olması doğru olmamış, mahkeme kararının bu yönden bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte acıklanan nedenlerle hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
