Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlunun, Denizli İcra Müdürlüğünün yetkili olduğunu ve dayanak çekteki imzanın kendisine ait olmadığını belirterek yetki ve imza itirazı ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, itirazın süre aşımından reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
İİK.nun 168/4.maddesi hükmü gereğince borçlunun, takip dayanağı kambiyo senedindeki imza kendisine ait değil ise, bu yöndeki itirazını beş gün içinde açıkça bir dilekçe ile icra mahkemesine bildirmesi gerekir. Yine İİK.nun 168/5.maddesi hükmüne göre, borçlunun, borcu olmadığını veya borcun itfa edildiğini, mehil verildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, yetki itirazını sebepleri ile birlikte beş gün içinde icra mahkemesine bildirmesi zorunludur.
Somut olayda, alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçluya gönderilen ödeme emrinin 18/08/2011 tarihinde bila tebliğ iade edildiği, alacaklı vekilinin talebi ile bildirilen başka bir adrese yeniden gönderilen ödeme emrinin 31/10/2011 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ise ödeme emrinin tebliğinden önce, diğer bir anlatımla yasal beş günlük sürede 22/09/2011 tarihinde icra mahkemesine başvurduğu görülmektedir.
O halde, mahkemece, itiraz süresinde kabul edilerek, borçlunun öncelikle yetki itirazı, bu itirazın yerinde görülmemesi halinde imzaya itirazı incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile itirazın süre aşımından reddi isabetsizdir.
Öte yandan HMK’nun 297. maddesinin (1). fıkrası gereği hükümde “Türk Milleti Adına” ibaresi ile “gerekçeli kararın yazıldığı tarihin” yer alması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru bulunmamıştır.
SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK."nun 366. ve HUMK."nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.