MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı şirket temsilcisi.... Av. ..."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan davalı şirket temsilcisinin ve avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili tarafından dava dışı... davalıya olan borcunun tasfiyesini teminen ve kendisine 1.150.000,00 TL ödenmesi mukabili ipotek kurulması vaadinde bulunulmuşsa da davalı tarafından müvekkiline 1.150.000,00 TL ödeme yapılmaması nedeniyle ipoteğin kurulamadığını, bu protokol dışında müvekkilinin davalı ile hiçbir ticari ilişkisinin bulunmadığını, imzalanan protokol çerçevesinde müvekkilinin davalıya borçlu olmadığını, davalının müvekkili aleyhine kötü niyetli olarak takip başlattığını, takibin kesinleştiğini ve müvekkilinin protokole konu taşınmazının satış aşamasına geldiğini ileri sürerek müvekkilinin takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitini ve davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile dava dışı...arasındaki ticari ilişkiden doğan davalı alacağının tasfiyesi amacıyla taraflar arasında protokol imzalandığını, protokole konu borcun açık şekilde davacı tarafından üstlenildiğini, davacının borçtan bizzat sorumlu olduğunu, davacının protokol kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bunun üzerine davacı aleyhine takip başlatıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, taraflar arasında ticari ilişkinin bulunmadığı, protokolün adi yazılı şekilde düzenlendiği, protokol kapsamında davacının taahhüdünün Eskişehir ilinde sahip olduğu taşınmaz üzerine alınacak kredi için davalı lehine ipotek konması olduğu, ipotek tesisinin resmi şekle tabi olduğu, davacının ipotek taahhüdünün geçersiz olduğu, davalının protokole göre davacıdan alacak talep etmesi için davacının hesabına 1.150,000,00 TL yatırmış olması gerektiği, somut olayda böyle bir ödeme olmadığı, davacının protokolde dava dışı..T"in borcuna kefil, garanti eden şeklinde herhangi bir taahhüdünün bulunmadığı, geçersiz ve şarta bağlı protokol hükümlerine göre davacının TBK nın 195 ve devamı maddelerinde düzenlenen borcu üstlendiği veya borca katıldığından bahsetmenin mümkün olmadığı, davalının davacıdan protokol hükümlerine göre alacak talep hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.



Davalı ile dava dışı ....i. (Granist) arasında ticari ilişki bulunduğu ve bu ilişkiden doğan davalı alacağının tasfiyesi yönünde taraflar arasında 03.01.2013 tarihinde protokol imzalandığı ve bu protokole de davacı Bahadırlar Ltd. Şti."nin katıldığı anlaşılmaktadır. Protokol kapsamında davalının alacağının protokolün 3.D. ve 3.G. maddelerine göre ödenmesi hükme bağlanmıştır. 3.D. maddesine göre davalı...., davacı Bahadırlar Ltd. Şti."ye 1.150.000,00 TL ödeme yapmayı, 3.G. maddesine göre ise... ve Bahadırlar Ltd. Şti."nin...."den alınacak 1.150.000,00 TL ve protokolle belirlenen asıl borç 485.921,62 TL"yi faiziyle birlikte 1.150.000,00 TL"nin ödenmesinden itibaren 181 gün sonra 1.734.076,91 TL olarak ödemeyi kabul ve taahhüt etmişlerdir. Davalı...."nin alacağını temin açısından ise..."e ait taşınmaz üzerinde 1.850.000,00 TL bedelle teminat ipoteği tesis edilmesi kararlaştırılmış olup ipotek tesisi gerçekleştirilmemiştir. Protokolün 3.1. maddesinde ise tarafların taahhüt ettiği edimleri yerine getirmemesi halinde 7 gün süreli ihtar keşide edileceği ve ihtara uyulmaması tarafların sözleşmeden dönme haklarının bulunduğu kaydedilmiştir. Açıklanan protokol kapsamında öncelikli edim davalı tarafın davacıya 1.150.000,00 TL ödemesidir. Davalı bu ödemeyi gerçekleştirmediğinden... protokol kapsamındaki ... 485.921,62 TL"yi ödeme yükümlülüğü sözleşmeden dönme kapsamında ortadan kalkmıştır. Mahkemece davanın bu gerekçe ile kabulü gerekirken protokolün resmi şekilde yapılmadığı gerekçe oluşturularak hüküm kurulması doğru değil ise de sonucu itibariyle doğru olan hükmün HMK"nun 438/son maddesi uyarınca gerekçesinin değiştirilerek düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün gerekçesi değiştirilmiş şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 1.350,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 23/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.