Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlunun, borca itirazının yanında Gülnar İcra Dairelerinin yetkili olduğunu ileri sürerek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, borca itirazın ispat edilemediği, yetki itirazının ise diğer borçlunun adresinin Gaziantep olduğu gerekçeleri ile reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Bonoya dayalı olarak, borçlunun ikametgahının bulunduğu yerdeki genel yetkili icra dairesinde (HMK. 6.md.), bonoda öngörülen ödeme yerinde ancak, TTK"nun 777/3. (eski TTK.nun 689/3.) maddesine göre ödeme yeri gösterilmeyen bonoda, ödeme yerinin tanzim yeri olduğunun kabulü gerekeceğinden, bononun tanzim yerinde icra takibi yapılabilir.
İİK.nun 50.maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken HMK.nun 7/1.maddesi birinci cümlesine göre borçlu birden fazla ise bunlardan birinin yerleşim yeri icra müdürlüğünde takip yapılabilir. Bu durumda, diğer borçlular yetki itirazında bulunamazlar. Ancak, anılan hüküm borçlulardan biri için genel yetkili icra dairesinde takip yapılması ve onun hakkındaki yetkinin kesinleşmiş olması hali içindir.
Somut olayda, takip dayanağı bononun ödeme yeri ile itiraz eden borçlunun adresinin G./Mersin olduğu, ayrıca sözkonusu bonoda Gülnar İcra Dairelerinin yetkili olarak kabul edildiği görülmektedir. Takip borçlularından E.G "nin adresi Gaziantep olup, ödeme emri borçluya bu adreste 26/07/2011 tarihinde tebliğ edilmiş ise de, anılan borçlu yönünden itiraz süresi geçmeden, diğer bir anlatımla bu borçlu yönünden Gaziantep İcra Müdürlüğünün yetkisi kesinleşmeden, borçlu M.S. tarafından 25/07/2011 tarihinde icra mahkemesine yetki itirazında bulunulduğundan HMK.nun 7/1. maddesinin uygulanması imkanı yoktur.
O halde, mahkemece, borçlu M.S."nın yetki itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi isabetsizdir.
Öte yandan HMK’nun 297. maddesinin (1). fıkrasının (e) bendi gereği hükümde “gerekçeli kararın yazıldığı tarihin” yer alması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru olmadığı gibi, karar başlığında alacaklının adının Fatih yerine Faruk olarak gösterilmesi de yerinde bulunmamıştır.
SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.