MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli günde davacı vek. Av. ... gelmiş diğer taraftan gelen olmadığından duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı Alman firmasına ait inşaatta kullanılacak camların temini hususunda taraflar arasında sözleşme imzalandığını, davalının alt yüklenici konumunda olduğunu, müvekkiline teslim edilen camlarda görünürde bir hata tespit edilemediğinden müvekkili tarafından camların montajının yapıldığını, inşaatın tamamlanmasından bir süre sonra dava dışı işveren Alman firmasının binanın dış cephe kaplamasında bozulmalar ve ayıplar olduğunu bildirdiğini, Almanya"da açılan camların bozuk olduğu iddiasına dayalı davanın müvekkili aleyhine sonuçlandığını, verilen karar sonucu Alman firmasına 441.860,20 Euro ödeme yapıldığını ileri sürerek, davalının ayıplı mal satımından dolayı müvekkilinin zarara uğraması nedeni ile şimdilik 10.000 Euro"nun davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 30/01/2013 tarihli ıslah dilekçesi ile davasını toplamda 537.385,96 Euro olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin daha sonra farklı ürünler talep edilmesi nedeni ile iki kere tadil edildiğini, davacının TPS teknolojisine sahip ürünler talep ettiğini, bu ürünleri Almanya"daki dava dışı üretici Scholglass firmasından davacının temin ederek kullandığını, alınan ürünlerde üretim hatasının bulunmadığını, hatalı montajın söz konusu olduğunu, müvekkilinin bu camların garantörü konumunda bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacıya, davalı firmanın tedarik ettiği camların dava dışı Alman firmasına ait inşaatta kullanıldığı, bu camların TPS bağlantı desteklerinin yeterli olmaması nedeni ile ayıplı olduğu, ayıbın kullanım sırasında ortaya çıkmasından dolayı gizli ayıp niteliğinde bulunduğu, dava dışı Alman firmasının yüklenici konumunda olan davacıya karşı Almanya"da açtığı davayı kazandığı, verilen karar sonucu davacının Alman firmasına 441.860,20 Euro tazminat bedeli ödediği, davalının tedarik ettiği ayıplı camlar nedeni ile davacının ödediği bu bedeli davalıdan rücuen tazmin edebileceği, davacının ıslah dilekçesi ile 8 adet camın onarım bedeli ve Almanya"da yapılan yargılama giderleri olarak ayrıca 95.525,76 Euro talep ettiği, dosyaya sunulan belgelere göre Alman firmasına davacının yaptığı ödeme toplamının 537.385,96 Euro tuttuğu, ayıplı mal bedelinin 441.860,20 Euro"ya karşılık geldiği, kalan bedelin Almanya"daki mahkeme masraflarına ilişkin olduğu, dava dilekçesinde kısmi dava açılırken yargılama giderleri konusunda herhangi bir talebin bulunmadığı, başlangıçtan böyle bir talep olmaması nedeni ile ıslah yolu ile dava dilekçesinde olmayan bir talebin eklenmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 441.860,20 Euro"nun davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bu alacağa 09/11/2010 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi gereğince faiz uygulanmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.350,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.