Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2017/19175 Esas 2019/1491 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş ise de dosyada dava değeri 22.400,00 TL"nin altında kaldığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Kapama ............si niteliğindeki ...... Mahallesi 335 ada 33 parsel sayılı taşınmaza net ...... geliri esas alınarak bilimsel yolla değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)Kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davalarının niteliğine göre, kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.500,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 300,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi,
2)Kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davalarının niteliğine göre, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.500,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 300,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi,
3) Dava konusu 267 ada 80 parsel sayılı taşınmazın 357,54 m2 lik bölümünün bedeline hükmedildiği halde yazılı şekilde tamamının tesciline karar verilmesi,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 9.bendindeki (300) rakamının çıkartılmasına, yerine (1500) rakamının yazılmasına,
b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 8.bendindeki (300) rakamının çıkartılmasına, yerine (1500) rakamının yazılmasına,
c)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinde yeralan (taşınmazın) kelimesinden sonra gelmek üzere (146,47 m2" lik kısmının) ibaresinin eklenmesine,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan harçların istenildiğinde iadesine, davalıdan peşin alınan temyiz harcnın istenildiğinde iadesine temyize başvurma harcının......ye irad kaydedilmesine, 07/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.