13. Ceza Dairesi 2019/8414 E. , 2020/736 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Tanık ... ’nın alınan beyanında 26/11/2013 tarihinde sanığın suça konu eşyalardan 1 adet 500 g tuzu cebine koyduğunu gördüğünü, fark edildiğini anlayan sanığın tuzu çıkarıp poşete koyduğunu, kasadan geçirmek istediğini, kamera kayıtlarından sanığın bir gün önce de hırsızlık yaptığını bildiğini, durumu bölge sorumlusu ...’a haber verdiğini, sanığı oyalamak için yukarıda bulunan ofis bölümüne çağırdığını, ofiste sanığın cebindeki Benimo marka bisküviyi de çıkartarak bunu ödeyecektim dediğini, bir gün önceki kamera görüntülerini izlettiğinde sanığın kabul etmeyerek ayağa kalktığını, kapı kapalı olduğundan cebindeki ekmek bıçağını çıkartıp salladığını, “seni de keserim kendimi de keserim” dediğini, sanığı iteklediğini, sanığın ayrıca 4 litrelik çamaşır suyunu da kendisine doğru salladığını, sanığı tekrar iteklediğinde yere düştüğünü, boğuştuklarını” belirttiği olayda; sanığın cebir ve tehdit eylemlerini malı almak için işlemediği, kendisini tanıktan kurtarmak için eylemde bulunduğu, bu haliyle eylemin yağma suçunun yasal unsurlarını oluşturmadığı, müstakilen tehdit suçunu oluşturduğu değerlendirilerek tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Sair temyiz itirazlarının reddi ile;
I-İş yeri güvenlik kamera kayıtlarının aslı ya da onaylı örneğinin dosyada mevcut olmadığı, uzmanlık raporunda ise yalnızca görüntülerden elde edilen fotoğrafların olduğu, sanığın hırsızlık eylemine dair herhangi bir anlatım bulunmadığı anlaşıldığından; kamera kayıtlarının getirtilip dosyaya konularak sanığın teşhise elverişli önden, profilden ve boydan çekilmiş fotoğrafları ile birlikte bu konuda uzman Polis Kriminal Laboratuvarı ya da Adli Tıp Kurumuna gönderilmesi, görüntü iyileştirme tekniklerinin kullanılması suretiyle sanığın 25.11.2013 ve 26.11.2013 tarihlerinde hırsızlık eylemini gerçekleştirip gerçekleştirmediğine ilişkin delillerin temyiz denetimine imkan tanıyacak şekilde ortaya konulması gerekirken, eksik araştırma ile sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi,
II-Kabule göre de; sanığın 25/11/2013 tarihinde çaldığı belirtilen 1 kg çay, 3 adet 1 lt süt ve 1 adet 500 gram kaşar peynirinin toplam değerinin 27,85 TL olduğu, 26/11/2013 tarihinde çalmaya teşebbüs ettiği 1 adet bisküvi ve 1 adet 500 g tuzun toplam değerinin 1,35 TL olduğunun anlaşılması karşısında; sanık hakkında değer azlığı nedeniyle 5237 sayılı TCK’nun 145. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 14.01.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
