Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/2471 Esas 2019/257 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/2471
Karar No: 2019/257
Karar Tarihi: 04.02.2019

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/2471 Esas 2019/257 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı vekili, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını ancak taşınmazın vasi tarafından davalıya devredildiğini belirterek tapu kaydının iptali ve davacı adına tescilini talep etmiştir. Davalı ise sorumlu olanın satış muamelesi yapan taraf olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme, taraflar arasında resmi bir satış sözleşmesi olmasa da önemli delillerin bulunduğunu ve davacının dava konusunu ispatlayamadığını belirterek davanın reddine karar vermiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları ise reddedilmiştir. Kanun maddeleri: Türk Borçlar Kanunu, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu, Medeni Kanun.

23. Hukuk Dairesi 2016/2471 E. , 2019/257 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, dava dışı ... ve... ile davacı arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeye göre davacı yüklenicinin tüm edimlerini yerine getirerek taşınmazı teslim ettiğini ancak daha sonra ...’in mahkeme kararı ile kısıtlandığını ve vasi olarak ...’in atandığını, vasinin mahkemeye başvurarak satışa izin kararı aldığını, bu kararda taşınmazın yüklenici veya yüklenicinin göstereceği 3. kişiye satılmasına dair izin verildiği halde vasinin davacıdan habersiz taşınmazı davalıya devrettiğini ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, husumetin davalıya yöneltilemeyeceğini, satış muamelesi yapanın sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında resmi bir satış sözleşmesi yok ise de dinlenen tanık beyanları ve davalı tarafından dosyaya sunulan 05.11.2010 tarihli 30.000,00 TL.lik senedin sol tarafında “istiklal mahallesinde satılan binaya teminat olarak verilmiştir” ifadesinin yer aldığı ayrıca davacıya ödenmek üzere ...’e ödenen 15.000,00 TL’lik makbuz ile toplam 45.000,00 TL’nin davacıya ödendiği, davacının davasının sübut bulmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.