Bölge Adliye
Mahkemesi : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi


Dava, ilaç bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davalı Kurum avukatınca istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddine dair karar verilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen incelenmesi davalı Kurum avukatı tarafından istenmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
I-İSTEM:
Davacı vekili dosyaya sunduğu dava dilekçesinde özetle; dilekçede belirtilen ilaç bedelinin ödenmesi konusunda davanın kabulü ile söz konusu ilaç bedelini kurumun ödememe yönündeki olumsuz işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II-CEVAP:
Davalı vekili; davanın konusuz kaldığını belirterek yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
III-MAHKEME KARARI:
A-İLK DERECE MAHKEME KARARI
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle dava şartı niteliğinde devam eden hukuki yarar kalmadığından davanın dava şartı yokluğundan ve usulden reddine,
2-Yargılama giderlerinden davalı Kurum"un sorumlu tutulmasına ve buna göre sonuçta:
a)Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine,
b)Ön inceleme duruşmasından önce konusuz kalma nedeniyle ücretin yarısına hükmedileceğine ilişkin tarife düzenlemesi de gözetilerek sonuçta tarife gereğince belirlenen maktu avukatlık ücretinin yarısı olan 900 TL maktu avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ” dair hüküm kurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesi ile aleyhe yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerekçesiyle, hükmün bozulmasını talep etmiştir.
B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI:
“İlk Derece Mahkemesi hükmüne karşı davalı kurum vekili tarafından mahkemece verilen karara karşı davanın konusuz kalmasına ve dava açılmasına kurum sebebiyet vermediğinden davanın reddi gerektiği ve kurum aleyhine vekalet ücreti taktir edilmemesi gerektiğinden bahisle istinaf kanun yoluna başvuruda bulunduğu anlaşılmıştır.
AAÜT tarifesinin MADDE 6 – (1) "Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz" hükmü mevcuttur.
Dairemiz tarafından yapılan incelemede; yukarıda açıklanan gerekçelerle İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun görülmekle, istinaf isteminin esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.” gerekçesiyle, istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:
Davalı Kurum vekili, davadan sonra tebliğ değişikliğine bağlı olarak davanın konusuz kalması nedeniyle Kurum aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini ileri sürerek , temyiz talebinde bulunmuştur.
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:
Somut olay irdelendiğinde; Davacının akciğer rahatsızlığı nedeni ile kullanmakta olduğu ilaç bedellerinin ödenmesi talebi ile eldeki davayı açtığı, yargılama safhasında 30.04.2016 tarih 29699 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan tebliğ hükmüne istinaden SUT madde 4.1.4 göre ilaç bedelinin ödenme kapsamına girmesi nedeniyle konusuz kalan davanın reddine karar verildiği ile davalı ... Kurumunun davanın açılmasına sebebiyet vermediği dosya kapsamına göre belirgin olduğundan, davalı Kurum aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 370/2. maddesi gereğince verilen karar, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi kararının HMK’nın 373/1 maddesi gereği kaldırılması ile, İstanbul 20. İş Mahkemesinin 14.04.2016 tarihli hükmünün, (2). bendinin (b). paragrafındaki ""Ön inceleme duruşmasından önce konusuz kalma nedeniyle ücretin yarısına hükmedileceğine ilişkin tarife düzenlemesi de gözetilerek sonuçta tarife gereğince belirlenen maktu avukatlık ücretinin yarısı olan 900 TL maktu avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ibaresinin silinmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, bir örneğinin de ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine 17.09.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.