MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/02/2015 gün ve 2014/727-2015/116 sayılı kararı bozan Daire’nin 18/10/2016 gün ve 2016/10178-2016/8218 sayılı kararı aleyhinde davalı ... Bankası A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... Bankası A.Ş."nde hesabı bulunduğunu, bilgisi dışında, USD"nin satılarak, TL hesabındaki para ile birlikte 40.000 TL"ye tamamlanan hesabın davalı ..."ın . ... Bankası A.Ş."ndeki hesabına aktarıldığını, davalı ... Bankası A.Ş. ile gerekli önlemlerin alınması için irtibata geçen müvekkilinin işlemin kendisi tarafından yapılmadığını bildirerek, suç duyurusunda bulunduğunu, ayrıca, paranın aktarıldığı . ... Bankası A.Ş. Şubesi ile Genel Müdürlüğü"ne 11/02/2009 tarihli ihtarnamelerle başvurarak davalı ..."ın hesabına aktarılan paranın iadesini istediğini ancak, bir sonuç alamadığını, müvekkilinin zararından, objektif özen yükümlülüğü nedeniyle davalı ... Bankası A.Ş, paranın rıza dışı aktarıldığının ve bankaların kendi aralarında sahte EFT işlemlerini düzenleyen ... sistemi ile kendisine bildirilmesine rağmen parayı iade etmeyen . ... Bankası A.Ş. ile paranın hesabına aktarılmasıyla sebepsiz zenginleşen davalı ..."ın sorumlu olduğunu ileri sürerek 40.000 TL"nin 30.01.2009 tarihinden itibaren bankalar arası gecelik işlemlere uygulanan gecelik faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı . ... Bankası A.Ş. vekili, davalı ... Bankası A.Ş. vekili ve davalı ... davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, 40.000 TL"nin dava tarihinden itibaren avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair verilen kararın, davalı . ... Bankası A.Ş. ile ... Bankası A.Ş. vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davalı . ... Bankası A.Ş. yararına bozulmuştur.
Davalı ... Bankası A.Ş. vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... Bankası A.Ş. vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... Bankası A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 26/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.