MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, hakaret, görev yaptırmamak için direnme, iftira
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A- Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan hükmün temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre sanığın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
B- Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükmün temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık hakkında müştekilere karşı işlediği direnme suçundan 5237 sayılı TCK"nın 265/1 ve 43. maddelerinin uygulanması sonucunda sonuç cezaların 15 ay yerine hesap hatası sonucu 1 yıl 3 ay hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, direnme suçu ile ilgili hüküm fıkrasında sanığın cezasının TCK"nın 265/1 ve 43. maddeleri gereğince 1 yıl 3 ay yerine 15 ay hapis cezası olarak belirlenmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
C-Sanık hakkında hırsızlık ve iftira suçlarından kurulan hükümlerin temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Tanık ...’un mahkeme huzurunda verdiği “Dolmuşun durması ile sanıklar hızla uzaklaştı. Bende o esnada babamdan cebindeki paraları sordum o da bana yerinde olmadığını söyleyince bende onları takip ettim. Takip ettiğim esnada 155 i aradım. Polisler Güven hastanesini geçtikten sonra bir AVM civarında sanıkları durdurdular.” şeklindeki ifadesi ile birlikte dosya kapsamından sanığın, kesintisiz takip sonucu yakalandığının ve eylemin teşebbüs aşamasında kaldığının anlaşılması karşısında, hırsızlık suçu açısından TCK’nın 35. maddesi uygulanmayarak fazla ceza tayini,
2-Sanığın iftira suçuna konu, kendisi hakkında soruşturma ve kovuşturma yapılmasını engellemek amacıyla, görevlilere karşı müşteki ...’ye ait kimlik bilgilerini bildirmesinden ibaret eyleminde; şartlarının oluşmadığı gözetilmeden 5237 sayılı TCK"nın 267/2. maddesi uyarınca cezada artırım yapılmak suretiyle fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 25.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.