Bedelsiz senedi kulla - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2017/15763 Esas 2019/3407 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇ : Bedelsiz senedi kulla
HÜKÜM : Sanıklar hakkında açılan kamu davalarının,
TCK"nın 73/1 ve CMK"nın 223/8 maddesi uyarınca ayrı ayrı düşmesine

Bedelsiz senedi kullanma suçundan sanıklar hakkında açılan kamu davalarının süre yönünden düşürülmesine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık ..."ın Adeko Tarım ilaçları şirketinin yetkili temsilcisi, sanık ..."ın ise söz konusu şirkette suç tarihi itibari ile sigortalı işçi olarak çalıştığı, katılan şirket ile sanık ..."ın sahibi olduğu şirket arasında ticari ilişki bulunduğu, katılan şirketin sanıklardan iki ayrı sipariş ve tutanak sonucu sanık ..."a verilen çeklere karşılık tarım ilaçları belirtilen sürede teslim edilmeyince verilen çeklerin geri iade edileceğine ve çeklerin bedelsiz olduğuna ilişkin bir sözleşme imzaladıkları; ancak buna rağmen katılan şirket tarafından verilen Bank Asya Bankasına ait A-..., A-... ve A-.. nolu çeklere istinaden Şanlıurfa 2. İcra Müd."nün 2008/4719 E. sayılı dosyası ile icra takibine geçtiği, bu suretle sanıkların bedelsiz senedi kullanma suçunu işledikleri iddia olunan somut olayda; katılan şirketin bedelsiz kaldığını iddia ettiği senetlerin tahsiline yönelik başlatılan icra takibinin ödeme emrinin tebliğ tarihi olan 16/10/2008 tarihinde bu durumu öğrendiği, bu tarihten itibaren katılanın 6 aylık yasal şikayet süresi geçmesinden sonra 26/04/2010 tarihinde şikayette bulunduğu gerekçelerine dayanan mahkemenin kabulünde isabetsizlik bulunmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; ancak,
CMK.nun 223/8 ve TCK.nun 73/1. maddeleri uyarınca şikayet yokluğu sebebi ile davanın ‘”düşmesine’’ hükmedilmesi gerekirken ‘’düşürülmesi’’ denilmek sureti ile hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK"nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılığın yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanun"un 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasının “düşürülmesine’’ ibaresinin çıkarılıp ‘’düşmesine’’ ibaresinin eklenmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04/04/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.