Tebliğname No : 5 - 2014/22365
MAHKEMESİ : Erzurum 1. Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 12/07/2011
NUMARASI : 2009/83 Esas, 2011/118 Karar
SUÇ : Zimmet ve görevi kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;
Müşteki H.. H.. vekilinin sadece sanıklar Abdulkadir, Mahmut ve Nihat haklarında kurulan beraet hükümlerini temyiz ettiği ve 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre de H.. H..nin yalnızca zimmet suçunun zarar göreni olması sebebiyle bu davalara katılma ve Ceza Muhakemesi Kanununun mağdur ve katılanlar için öngördüğü haklardan yararlanma olanağına sahip bulunduğu gözetilerek CMK"nın 237/2. maddesi uyarınca sadece zimmet suçundan açılan davalarla sınırlı şekilde katılan olarak kabulüne, incelemenin zimmet suçundan verilen beraet hükmüne yönelik katılan vekilinin, mahkumiyet hükümlerine yönelik ise sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Sanık Nihat hakkında zimmet suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraet hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
Sanıklar Abdulkadir ve Mahmut hakkında zimmet suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;
Suç tarihlerinde S.S. D.... Toplu İşyeri Yapı Kooperatifi Yönetim Kurulu Başkan ve üyesi olarak görev yapmakta olan sanıklar A.. C.. ve M.. Ç..’ın mükerrer kayıt suretiyle toplamda 13.789,41 lirayı zimmetlerine geçirdikleri iddiasıyla yapılan yargılamada; sanıkların, söz konusu zararın diğer yönetim kurulu üyeleriyle beraber yürütülen yönetim faaliyetleri kapsamında yapılan harcamalar olup, genel kurulda ibra edildiklerine, bir kısım gider faturalarının sehven mükerrer kayıt yapılmış ise de, bilahare Bakanlık müfettişinin uyarısı üzerine iptal ederek düzelttiklerine dair savunmaları ve Sanayi ve Ticaret Bakanlığının 03/11/2005-4 sayılı suç duyurusu raporunda geçen “Kooperatifin Şark İnşaat firmasından almış olduğu birbirini takip eden fatura yapraklarının ayrı ayrı muhasebeye işlenmesinin sehven yanlış evrak kaydı şeklinde mütalaa edilmesinin mümkün olduğuna, 31/12/2004 tarihi itibarıyla Yönetim Kurulunun Kooperatifin hesabından 7.331.212.818 TL alacaklı olduğuna, bu meblağın bir kısmının mükerrer ödeme yapılmış kısımdan kaynaklanması karşısında da zimmete konu olan meblağın henüz bizatihi “para” olarak yönetim kurulunca kendi tasarruflarına geçirilmiş durumda olmadığına” ilişkin görüşleri de değerlendirilmek suretiyle, öncelikle işyeri satın aldığı iddia olunan G.. T..’ın dinlenilmesi suretiyle kooperatife ne kadar para verdiğinin belirlenmesi; daha sonra Ş.. İnşaat Yetkilisi E..S..’un duruşmalara yeniden celbi sağlanıp ayrıntılı olarak dinlenerek ve gerekirse ödeme kayıtlarının kendi belgeleriyle doğrulaması istenerek adı geçen fatura bedellerinin firmasına ödenip ödenmediğinin, ödendiyse miktarının açıkça tespit edilmesi, kooperatifin muhasebesini tutan şahsın mükerrer kaydedilen faturalarla ilgili ayrıntılı beyanının alınması, daha sonra inşaat konusunda uzman bilirkişilerin iştiraki ile mahallinde keşif yapılıp sanıkların görevden ayrıldıkları tarih itibarıyla inşaatların fiziki gerçekleşme oranı ve Çevre ve Şehircilik Bakanlığı birim fiyatları esas alınarak toplam inşaat maliyetinin bilirkişiden alınacak raporla saptanmasından, ayrıca kooperatife ait defter, kayıt, belgeler, banka hesap ekstreleri ve tüm dökümanların kül halinde dava dosyasıyla birlikte konunun uzmanı Sayıştay emekli uzman denetçilerinden oluşan yeni bir bilirkişiler kuruluna tevdii edilerek; kooperatifin suç tarihleri arasındaki sağlanan tüm gelirleri ile mahkemece yapılacak keşif sonucu teknik bilirkişilerce verilen rapordaki tespitler de dikkate alınarak kooperatifin gaye ve inşaatları için yapılanlar dahil tüm giderlerinin ne kadar olduğunun belirlenip karşılaştırılarak arada bir farkın bulunup bulunmadığı, sanıkların alacak hesaplarında para bulunup bulunmadığı, zimmetlerinde kalan bir miktar olup olmadığının ve varsa, ne şekilde oluştuğu ve nereden kaynaklandığı hususlarında ayrıntılı mütalaa alındıktan sonra hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,
TCK"nın 53/5. maddesi uyarınca hak yoksunluğuna hükmedilirken aynı Kanunun 53/1-d maddesi yanında a bendine de yer verilmesi,
Kanuna aykırı, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.