MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVATÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vd. vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen ... vd. vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucunda ... Köyü çalışma alanında bulunan 116 ada 76, 78, 79, 80, 81, 82; 83, 84, 85, 86, 87, 88, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 102, 103, 117, 118; 118 ada 24; 125 ada 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22; 126 ada 2, 3; 127 ada 1, 3, 6, 7, 8, 9, 10; 136 ada 1; 143 ada 1, 2; 144 ada 7 parsel sayılı taşınmazlar tapu kaydı, miras yoluyla gelen hak, paylaşma, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle paylı olarak davalılar ve bir kısım davacılar adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile veraset ilamındaki paylar oranında tüm mirasçılar adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda çekişmeli 116 ada 91, 125 ada 20, 126 ada 2 ve 127 ada 9 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davanın pasif husumet yokluğundan reddine, 116 ada 76, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 90, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 102, 103, 117, 118; 118 ada 24; 125 ada 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17,18, 19, 20, 22; 126 ada 3; 127 ada 1, 3, 6, 7, 8, 10; 136 ada 1; 143 ada 1, 2; 144 ada 7 parsel sayılı taşınmazların ise davalılar adına olan paylarının belirtilen davacıların veraset ilamındaki payları oranında iptaline, bu payların her bir parsel için hükümde belirtilen davacılar adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve arkadaşları vekili ile davalı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- 116 ada 91, 126 ada 2,127 ada 9 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ... ve arkadaşları vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle 116 ada 91, 126 ada 2,127 ada 9 parsel sayılı taşınmazlara yönelik usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
2- 125 ada 20 parsele yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Mahkemece hüküm fıkrasının 16 numaralı bendi ile 125 ada 20 parsel sayılı taşınmazdaki davalı ... (... oğlu) adına kayıtlı hisselerin davacıların (... , ... hariç) ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 09.04.2010 tarihli 2010/306-296 Esas ve Karar sayılı veraset ilamında gösterilen hisseleri oranında iptali ile aynı oranda davacılar (..., ... , ... hariç) adlarına tesciline karar verildikten sonra, hüküm fıkrasının 17 numaralı bendi ile 125 ada 20 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilerek, aynı parsel hakkında hem kabul hem ret yönünde hüküm kurulmak suretiyle çelişki yaratılmıştır. Hal böyle olunca mahkemece infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde hüküm kurulması gerekirken, aynı taşınmaza ilişkin birbiri ile çelişen mahkeme hükmünün bu hali ile infazı kabil olmadığından tarafların yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile 125 ada 20 parsele yönelik hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre anılan taşınmaz yönünden bu aşamada sair hususların incelenmesine yer olmadığına,
3- 116 ada 79, 80 ,81, 82, 84, 85, 86, 88, 90, 92, 94, 102, 118; 118 ada 24; 125 ada 9, 11, 12, 13, 14, 18, 19, 22, 127 ada 1, 3, 7, 8, 10; 136 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarına gelince; Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 114/1-d maddesi gereğince, tarafların dava ehliyetine sahip olup olmadıkları mahkemece re"sen gözetilmesi gereken bir zorunluluktur. Davacılar, dava konusu çekişmeli taşınmazların murislerinden geldiğini bildirerek veraset ilamındaki paylar uyarınca tüm mirasçılar adına tescil istemiyle dava açmıştır. Muris ..."nun ölüm tarihi itibariyle terekesinin elbirliği hükümlerine tabi olduğu ve davacıların da tereke adına talepte bulunduğu dosya kapsamıyla sabittir. Elbirliği mülkiyet hükümlerine tabi bulunan bir terekede, terekeye ilişkin tüm tasarruf işlemlerinin 4721 sayılı Yasa"nın 640. ve 702. maddeleri uyarınca tüm mirasçılar tarafından birlikte yapılması zorunlu olup tasarrufi işlem niteliğindeki davanın da tüm mirasçılar tarafından birlikte açılması gerekir. Bir mirasçının özellikle acele hallerde miras şirketinin menfaatini korumak için bütün mirasçılar adına yalnız başına dava açması mümkün ise de, bu şekilde açılan bir dava tüm mirasçıların katılımı sağlanmadan yürütülemez. Bu halde, diğer mirasçıların davaya katılımının sağlanması, muvafakatlerinin alınması ya da terekeye temsilci atanması gerekir. Nüfus kayıtlarından kök muris ..."nun davacı dışında mirasçılarının bulunduğu ve muris ... mirasçısı olan ... çocukları olan ve hükmü temyiz eden davalı ..., ... ve ..."nun anılan parsellere müstakilen veya paylı olarak malik bulunduğu, ancak kök muris ... mirasçısı olan davalıların murisi ..."nun sağ olduğu ve bu nedenle davalılar ... , ... ve ..."nun terekeye göre 3. kişi durumunda oldukları anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, taraf teşkili dava şartı olup (mirasçılar arasında menfaat çatışması bulunmakla tüm mirasçıların davaya muvafakatlerinin alınmasının mümkün bulunmadığı anlaşıldığından) davacı tarafa, kök muris ... terekesine temsilci atanmasının sağlanması için süre verilmesi, bu suretle aktif dava ehliyetinin sağlanması halinde davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken Mahkemece dava şartı sağlanmadan işin esasına girilerek karar verilmesi isabetsiz olup, 116 ada 79, 80, 81, 82, 84, 85, 86, 88, 90, 92, 94, 102, 118; 118 ada 24; 125 ada 9, 11, 12, 13, 14, 18, 19, 22, 127 ada 1, 3, 7, 8, 10; 136 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davalıların temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,
4- 116 ada 76, 78, 83, 87, 93, 95, 96, 97, 103, 117; 125 ada 10, 15, 16, 17; 126 ada 3; 127 ada 6; 143 ada 1, 2; 144 ada 7 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece dava konusu taşınmazların öncesinde tarafların murisleri ... ve ... "na ait olduğu ve terekelerinin taksim edilmediği kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Dava, taşınmaz malın aynına ilişkin olup, bu nitelikteki davalarda iddia ve savunmanın değerlendirilmesi yönünden taşınmazın başında usulunce keşif yapılması zorunludur. Mahkemece her ne kadar taşınmaz başında bir keşif yapılmış ise de yerel bilirkişi ve tanık beyanlarına başvurulmaksızın sadece keşfe katılan tarafların beyanlarının alınması ile yetinilmiş ve bir kısım taraf tanıkları duruşmada dinlenilmek suretiyle duruşmada alınan beyanlarla karar verilmiştir. Öte yandan taşınmazların tespitine esas kayıtlar getirtilmemiş, davalılar 24.11.1966 tarihli vekaletname ile davacılar ... , ... ve ... "nin taşınmazlardaki paylarının ... ve ... "e satışı için vekalet verdiklerini ileri sürdükleri; davacı ... ise 13.03.1971 tarihli azilnameyi sunmuş olduğu halde bu belgeler ve içeriklerinin ne anlama geleceği tartışılmamış, davacı
... "ın 125 ada 16 parsel sayılı taşınmazın tutanağına parmak basmak suretiyle muvafakat ettiği, tutanak içeriğinde ise ... Köyünde kendisine isabet eden parsellerdeki tüm hisselerini ..."na sattığı yazılı olduğu halde bu muvafakatin geçerli olup olmadığı ve sonuçları irdelenmemiştir. Bu şekilde eksik ve yetersiz bir incelemeye dayalı olarak karar verilemez. Hal böyle olunca, öncelikle tespite esas kayıtlar getirtilerek mahallinde uygulanmalı, daha sonra mahallinde yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ve fen bilirkişisinin katılımı ile keşif yapılmalı, yerel bilirkişiler ve tanıklara çekişmeli taşınmazların öncesinin kime ait olduğu, kimden kime ne şekilde intikal ettiği, zilyetliğin hangi tarihten beri hangi nedenle kimde olduğu ve ne şekilde sürdürüldüğü, taşınmazların taksim edilip edilmediği, mirasçılar arasında pay devirlerinin olup olmadığı, 24.11.1966 tarihli vekaletname ile 13.03.1971 tarihli azilname içerikleri hususunda bilgilerinin bulunup bulunmadığı, gerektiğinde tespit bilirkişileri de dinlenmek suretiyle 125 ada 16 parsel sayılı taşınmaz tutanağındaki muvafakatin ... "a ait olup olmadığı hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, beyanların çelişmesi halinde usulen çelişki giderilmeye çalışılmalı, dosya içinde bulunan 24.11.1966 tarihli vekaletname ile 13.03.1971 tarihli azilname içerikleri ve 125 ada 16 parsel sayılı taşınmaz tutanağındaki muvafakatin geçerli olması halinde ne anlama geleceği kararda tartışılmalı, bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece eksik araştırmaya dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile 116 ada 76, 78, 83, 87, 93, 95, 96 97, 103, 117; 125 ada 10, 15, 16, 17; 126 ada 3; 127 ada 6; 143 ada 1, 2; 144 ada 7 parsel sayılı taşınmazlara yönelik hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 02.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.