Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlu, dayanak senedin yönetim kurulu üyeleri tarafından imzalanmadığı, senedi, işten çıkarılmış ve yönetimin kaşesini eline geçirmiş olan E.Y. tarafından atıldığını, diğer yandan senet lehtarı ile herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını ve senetteki ciro silsilesinin de bozuk olduğundan bahisle takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurmuştur. Mahkemece, Kat Mülkiyeti Kanunu"nun 35. maddesinde yöneticinin kambiyo senedi düzenlemek yetkisinin bulunmadığı, dosyaya sunulan yönetim kurulu kararında da yöneticiye böyle bir yetkinin verilmediği, yönetici ve yönetim kurulunda kambiyo senedi düzenleme yetkisinin bulunmadığından, söz konusu yetkinin müdüre verilmesinin de mümkün olmadığı belirtilerek İİK"nun 170/a maddesi uyarınca takibin iptaline karar verilmiştir.
İİK.nun 169/a maddesinde; "İcra mahkemesi hakimi, itiraz sebeplerinin tahkiki için iki tarafı en geç otuz gün içinde duruşmaya çağırır. Hakim, duruşma sonucunda borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatı halinde itirazı kabul eder" hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda takip dayanağı senedin E.Y. tarafından imzalandığı hususunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. Adı geçen şahsa borçlu adına senet düzenlemek yetkisinin verildiği 01.06.2010 tarihli yönetim kurulu karar defterinden anlaşılmaktadır. Takip yapan alacaklı, senedi lehtarın cirosu ile eline geçirmiş yetkili hamil durumundadır. Borçlu borca itirazına dayanak olarak İİK"nun 169/a maddesinde sayılan nitelikte bir belge sunamamıştır. Sair hususlar ise yargılamayı gerektirmektedir. Diğer yandan karar yerinde belirtildiği üzere dosya muhtevasından Kasseria Alışveriş Ve Yaşam Merkezi Yönetim Kurulu Başkanlığı hakkında kat mülkiyeti bulunduğuna dair herhangi bir bilgi veya belge de bulunmamaktadır. O halde mahkemece itirazın reddi yerine kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.