Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/631 Esas 2018/7358 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/631
Karar No: 2018/7358
Karar Tarihi: 26.11.2018

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/631 Esas 2018/7358 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, \"...\" ibareli marka başvurusu yapmıştır. Ancak davalı şirket, \"...\" ibareli markasını dayanak göstererek yapılan itiraz sonucu başvurunun reddedilmesi talebinde bulunmuştur. Davacı, başvurunun reddedilmesine itiraz ederek, markasının benzersiz olduğunu ve ayırt edicilik kazandığını ileri sürmüştür. Mahkeme, davacının itirazını reddetmiştir. Davacı karar düzeltme istemiş ancak istemi reddedilmiştir. Kanun maddeleri: HUMK 440, HUMK 442 ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3.

11. Hukuk Dairesi 2017/631 E. , 2018/7358 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.01.2015 gün ve 2014/192-2015/31 sayılı kararı onayan Daire’nin 15.11.2016 gün ve 2015/11754-2016/8828 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... nezdinde "... " ibareli marka başvurusu yaptığını, davalı şirketin "..." ibareli markasını dayanak göstererek yaptığı itirazın kabul edilip başvurunun reddedildiğini, oysa sözkonusu marka başvurusunun esaslı unsurunun "... " olduğunu, "..." ilavesinin başvuruya itiraza dayanak "..." ibareli markadan yeterince uzaklaştırdığını, ayırt edicilik kazandırdığını ileri sürerek, ... ...’nun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili ve davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 9,40 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 26/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.