Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2016/8115 Esas 2018/5289 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:KADASTRO MAHKEMESİ
DAVATÜRÜ: KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden taraftan gelen olmadı. Aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat ... geldi. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 212 ada 21 parsel sayılı 2.028.869,18 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşlık kayalık yerlerden olduğu gerekçesiyle davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... ve ... ile davacı ... vergi kaydına, miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli taşınmazın belirli bölümlerinin tespitinin iptali ve adlarına tescili istemiyle ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek ve usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı ... ve ..."in davalarının reddine, davacı ..."nın davasının kabulüne, çekişmeli taşınmazın fen bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen 5.446,03 metrekare yüzölçümündeki bölümünün davacı adına, kalan 171.829,54 metrekare yüzölçümündeki bölümün tespit gibi davalı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... mirasçısı ..., davacı ... mirasçıları vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ... mirasçısı ... ile davacı ... mirasçıları vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davalı Hazine"nin temyiz itirazlarına gelince; mahkemece çekişmeli 212 ada 21 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen 5.446,03 metrekare yüzölçümündeki bölümü üzerinde davacı ... yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu kabul edilmek suretiyle bu bölümün davacı adına tesciline karar verilmiş ise de; mahkemece önceki 07.02.2005 tarih, 1992/33 Esas, 2005/1 Karar ile davacıların keşif giderlerini yatırmadıkları için keşif delilinden vazgeçmiş sayıldıkları ve diğer delillerle de davalarını ispatlayamadıkları gerekçesi ile kanıtlanamayan davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi Hazine adına tesciline karar verildiği ve bu hükmün davacı ... tarafından temyiz edilmediği, diğer davacılar ... ve ..."in temyizi üzerine adı geçen iki davacının temyiz istemi kabul edilerek hükmün bu davacılar lehine bozulduğu anlaşılmaktadır. Diğer bir anlatımla; davacı ... tarafından önceki günlü esasa yönelik ret kararı temyiz edilmemekle, davalı Hazine lehine usuli kazanılmış hakkın oluştuğu tartışmasızdır. Hal böyle olunca; çekişmeli taşınmazın davacı ... adına tesciline karar verilen (C) bölümü yönünden de davanın reddine ve çekişmeli taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken, davalı Hazine lehine doğmuş bulunan usuli kazanılmış hakkı ihlal eder şekilde davacı adına tescil kararı verilmesi isabetsiz olup, davalı Hazine"nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacılara iadesine, 02.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.