Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu vekili icra mahkemesine başvurusunda, müvekkili hakkında Sarayönü İcra Müdürlüğü"nün 2011/6 Esas sayılı dosyasıyla yapılan takibe ilişkin olarak; 600.00 TL birikmiş nafaka talep edilmiş ise de, sadece Aralık 2010 ve Ocak 2011 aylarına ait nafaka tutarının ödenmediğini, kaldı ki nafaka ile ilgili olarak Sarayönü İcra Müdürlüğü"nün 2008/679 Esas sayılı dosyası ile hakkında takip bulunduğu, bu nedenle nafakaya yönelik mükerrer takip yapıldığı şeklindeki itirazı dışında ayrıca faize, vekalet ücretine, takip dayanağı ilamın kesinleşmeden tazminat istenemeyeceğine ve fazla miktarda nafaka talep edildiğine yönelik diğer bir kısım şikayet ve itirazlarını da ileri sürmüştür. Bu durumda icra mahkemesince her iki dosyanın da celbedilip incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, başvurunun mükerrer takip yapılamayacağına yönelik itiraz olarak değerlendirilerek yalnızca Sarayönü İcra Müdürlüğü"nün 2008/679 Esas sayılı dosyası üzerinden eksik incelemeye dayalı olarak sonuca gidilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.