MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVATÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vd. vekili Avukat ... ile Hazine vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucunda ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 158 ada 21 parsel sayılı 9.190 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı, vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar murisi ... adına tespit ve tescil edilmiş, 18.09.1992"de intikal sebebiyle davalılara geçmiş, müteaddit defalar imar uygulaması görerek bir bölümü imar parsellerini oluşturmuş, kalan 6.302,39 metrekare yüzölçümündeki bölüm 158 ada 21 parsel olarak varlığını devam ettirmiştir. Davacı Hazine tespite esas tapu kaydının anılan taşınmaza ait olmadığını ileri sürerek çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 158 ada 21 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı Hazine adına tapuya tesciline, taşınmaz üzerindeki 35 adet zeytin ağacının ..."ya ait olduğunun tapu kaydının beyanlar hanesine şerhine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili ile davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.Mahkemece çekişmeli taşınmaz üzerinde davalılar yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleşmediği kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Her ne kadar çekişmeli taşınmazın tespiti tapu kaydına dayalı olarak yapılmış olsa da, davalılar açık kabulleri ile tapu kaydına dayanmadıklarına göre çekişmeli taşınmaz üzerinde bulunan zeytin ağaçlarının yaşları dikkate alındığında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının davalılar yararına gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması gerekir. Bu kapsamda taşınmazın niteliği ve kullanım durumunu en iyi belirleme yöntemi olan hava fotoğraflarından yöntemince yararlanılmamış, taşınmazın tespitine esas vergi kaydı bulunduğu halde getirtilip uygulanmamış, bu vergi kaydının başka bir taşınmaza revizyon görüp görmediği araştırılmamıştır. Eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak hüküm verilemez. Hal böyle olunca; mahkemece, öncelikle başka taşınmazlara revizyon görüp görmediği de araştırılarak çekişmeli taşınmazın tespitine esas vergi kaydı ve tespit tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ait üç ayrı evreye ilişkin stereoskopik çift hava fotoğrafları getirtilmeli, bundan sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişilerle; taraf tanıkları, fen bilirkişi, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi ve 3 kişilik ziraat mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu huzuruyla yeniden keşif yapılmalı, keşif sırasında dinlenilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarından vergi kaydının sınırları ile taşınmazın öncesinin ne olduğu, taşınmaz bölümleri üzerinde zilyetliğin bulunup bulunmadığı, varsa hangi tarihte ve ne zaman başladığı, zilyetliğin sürdürülüş biçimi, kimden kime ve nasıl intikal ettiği hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişiye hava fotoğrafları üzerinde stereoskopik inceleme yaptırılarak; çekişme konusu taşınmazın önceki ve şimdiki niteliği, arazinin ekonomik amaca uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle kullanılıp kullanılmadığı ve kullanımın hangi tarihten itibaren olduğu, kullanıma ara verilip verilmediği konusunda rapor düzenlettirilmeli, zirai bilirkişi kurulundan çekişmeli taşınmaz bölümlerinin niteliğini ve kullanım durumunu kesin olarak belirleyen ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, fen bilirkişisinden keşif ve uygulamaları izleyip denetlemeye olanak verir vergi kaydı uygulamasını gösterir ayrıntılı rapor alınmalı, somut olayda zilyetlikle kazanma şartlarının davalılar lehine oluşup oluşmadığı belirlenmeli, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmeli, zilyetlikle kazanma şartlarının davalılar lehine oluşmadığının tespiti halinde çekişmeli taşınmazın imar uygulaması gördüğü dikkate alınarak davalılara ait payların imar uygulaması ile gittiği parsellerin de dava konusu olduğu gözden uzak tutulmamalıdır. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 36/A ve geçici 11. maddelerinde “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı Kadastro Mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekalet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz ve bu hüküm henüz infaz edilmemiş yargı kararlarına da uygulanır” hükmü uyarınca davalılar aleyhine yargılama giderine hükmolunmaması gerekirken yazılı şekilde hüküm oluşturulması da isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalılara iadesine, 02.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.