Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/664 Esas 2018/7355 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 05/05/2015 gün ve 2015/68 - 2015/79 sayılı kararı onayan Daire"nin 12/12/2016 gün ve 2015/11832 - 2016/9487 sayılı kararı aleyhinde davacı ... & ... Ltd. Şti. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacılar vekili, davalının müvekkilleri adına 18, 25, 35 ve 40. sınıflarda tescilli “... & ...” markasına tecavüzde bulunarak, anılan markalı bay ve bayan gömleklerini izinsiz olarak üretip sattığını, bu suretle müvekkillerinin maddi ve manevi zarara uğradıklarını ileri sürerek, davalının müvekkili şirketler adına tescilli marka hakkına tecavüz niteliğindeki eylemlerinin durdurulmasını, bu eylemler sonucu üretilen ürünlere el konulmasını, her bir müvekkil için 200.000 TL maddi, 100.000 TL manevi tazminatın haksız fiilin tespit edildiği 08.04.2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davacı ... & ... Ltd şirketi yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davacı ... Profile hakkında verilen hüküm kesinleşmiş olduğundan bu davacı yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın davacı ...&... Ltd. Şti. vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı ...&... Ltd. Şti vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, uyuşmazlıkta marka hakkına dayanılmasına ve 556 sayılı KHK"nın 6. 9 ve 61. maddeleri uyarınca marka korumasının tescil yoluyla elde edilebilecek olmasına göre, davacı ...&... Ltd. Şti. vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı ...&... Ltd. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 9,40 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacı ... & ... Ltd. Şti."den alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 26/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.