Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile maddi 8.637,83 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre davacı lehine takdir edilen vekalet ücretinde bir isabetsizlik görülmemiş, tebliğnamede bu hususta bozma öneren düşünceye iştirak edilmemiştir.
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Davacı hakkında tazminat davasına esas Küçükçekmece 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/722 esas dosyası üzerinden tefrik kararı verilen suç eşyasını bilerek satın alma eylemi ile ilgili olarak, İstanbul Anadolu 29. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/12/2016 tarih, 2016/342-2016/688 sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sonucunda 1 yıl 6 ay hapis,1.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve bu hükmün Yargıtay 2. Ceza Dairesi tarafından 04/03/2019 tarihinde onandığının görülmesi karşısında, CMK"nın 144/1-a maddesinin yürürlükten kaldırılması nedeniyle mahsup durumu tazminata engel oluşturmamakla birlikte, haklarında mahsup işlemi yapılmayan kişilerle tutukluluğu başka mahkumiyetinden mahsup edilenler arasındaki dengenin, hak ve nasafetin sağlanması gerektiği gözönünde bulundurularak, davacının tutuklu kaldığı sürenin başka mahkumiyetinden mahsup edilip edilmediği hususu açıklığa kavuşturulup, sonucuna göre davacı lehine makul bir maddi ve manevi tazminata hükmolunması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm tesisi,
Kabul ve uygulamaya göre de;
1-Dairemizce gidilen görüş değişikliğine göre; tazminat talebinin dayanağı olan ceza dava dosyasında beraat etmiş olması nedeniyle davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmolunacağı, maktu vekalet ücretini aşan ve serbest meslek makbuzu ile ispatlanan kısmın ise davacı ile avukatı arasındaki hukuki ilişkiye dayandığı, bu nedenle koruma tedbirleri nedeniyle tazminat davasında, bu bedelin maddi zarar kapsamında değerlendirilemeyeceğinin gözetilmemesi,
2- Dairemizce yapılan temyiz incelemeleri sırasında aynı konu ve haksız tutuklama nedenine dayalı olarak birden fazla davanın açıldığının tespit edildiğinin anlaşılması karşısında; ... zararına yol açan mükerrer davalara ilişkin ödemelerin önlenmesinin temini ve kamu kaynaklarının etkili, verimli ve hukuka uygun kullanılması bakımından, aynı konu ve haksız tutuklama nedenine dayalı açılmış dava olup olmadığının ilgili birimlerden ve özellikle maliye hazinesinden sorulup, Ulusal Yargı Ağı Sistemi üzerinden de araştırılarak tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 10/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.