MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının taraflar arasında imzalanan 22.10.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine aykırı davranarak daire teslim edimini süresinde yerine getirmediğini, kira tazminatının tahsili için başlattıkları icra takibine vaki itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacının sözleşme dışı imalat talebi nedeniyle daire tesliminde gecikme olduğunu, davacının fazla imalat bedelini ödememek için kötüniyetle takip yaptığını savunarak, davanın reddini ve %40 tazminatın tahsilini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile itirazın 12.342,00 TL yönünden iptaline, fazlaya ilişkin istemin ve alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle icra inkâr tazminatı isteminin reddine dair verilen kararın davalı tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 30.04.2013 tarih ve 782 E., 2800 K. sayılı ilamıyla, diğer temyiz itirazlarının reddiyle, taraflar arasında imzalanan 22.10.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, arsa sahibi davacıya hissesine düşen iki dairenin 15.10.2007 tarihinde teslim edileceği, aksi takdirde dairelerin rayiç kira bedeli üzerinden kira ödeneceğinin kararlaştırıldığı, davalının sözleşme dışı imalat nedeniyle teslimde gecikildiğini savunmasıyla ilgili yeterli inceleme ve araştırma yapılmadığı, yüklenicinin kural olarak sözleşmede kararlaştırılandan fazla ve daha kaliteli malzeme kullanarak yaptığı işler bedelini, yapılan bu fazla işlerin ve kullanılan kaliteli malzemelerin arsa sahiplerinin menfaatine ve yasal olması, ekonomik değerinin bulunması ve fazla işler ile kaliteli malzemeyi içeren imalatı kendisine isabet eden bağımsız bölümler için de yapmamış olması koşulu ile 818 sayılı BK"nın vekaletsiz iş görmeye ilişkin 410 vd. (TBK"nın 526 vd.) maddeleri uyarınca işin yapıldığı tarihteki mahalli serbest piyasa rayiç değerleri üzerinden tahsilini talep edebileceği, ancak inşaatın ortak yerlerinde ya da davacı yükleniciye düşecek bağımsız bölümlerde yapılan bu neviden fazla ve daha kaliteli imalatlar arsa sahiplerinin yararına olduğu gibi, yüklenicinin de yararına olduğundan böyle bir kazanım, fazla iş olarak nitelendirilemeyeceğinden yükleniciye bunların karşılığını isteme hakkı vermeyeceği, somut olayda, taraflar arasında kurulan sözleşmede davacı arsa sahibine teslim edilecek dairelerin sıvası, boyası, kapı doğraması, pencereleri, dış kapısı, sigorta stopajı ve diğer giderleri yükleniciye ait olmak üzere yapılacağının kararlaştırıldığı, başkaca bir teknik özellik ve imalat belirtilmediğinden mahkemece, sözleşmenin anılan hükmünün imalat bakımından kapsamı üzerinde durulup, davalının savunduğu üzere dairelerin içi yapılmadan teslim edilmesi yükümlülüğünün bulunduğu sonucuna varılması halinde, cevap dilekçesinde belirtilen daire içi imalatların kararlaştırılan 13.500,00 TL bedeli karşılığı davalı tarafından yapıldığı ve bakiye 9.500,00 TL"nin ödenmediği savunması üzerinde durularak; daire içi yapımın fazla imalat olup olmadığı, fazla imalat sayılması halinde bu fazla imalatın inşaatın teslim süresine etkisi hususlarında oluşturulacak yeni bir bilirkişi heyetinden denetime elverişli, itirazları karşılar nitelikte rapor alınarak, oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmasına, karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasındaki sözleşmeye göre inşaatın 15.05.2006 tarihinde başlayıp 15.10.2007 tarihinde tamamlanacağı ve 4. katında iki adet dairenin arsa sahibi davacıya teslim edileceği, belirtilen tarihte teslim edilmemesi halinde teslim tarihine kadar dava konusu dairelere eşdeğer daire kirasının davalı tarafça davacıya ödeneceğinin kararlaştırıldığı, davacıya düşen dairelerin 07.05.2009 tarihinde teslim edildiğinin gerek davacı beyanı, gerekse de tanık anlatımları ve aynı dönemde yapılan aboneliklerden anlaşıldığı, davalının daireleri hangi tarihte teslim edildiğini ispatlayamadığı, 18 ay 21 gün geç teslim nedeniyle, davacının dairelerine eşdeğer bir dairenin aylık kirası ortalama 330,00 TL olduğundan toplam 11.692,00 TL kira alacağı oluştuğu, takip tarihinden önce davalının temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile itirazın 11.692,00 TL yönünden iptaline, fazlaya ilişkin istemin ve alacağın hesaplamayı gerektirmesi nedeniyle icra inkâr tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
Gerekçeli karar başlığında 29.12.2010 olan dava tarihinin 23.09.2013 olarak yazılmış olması, HMK"nın 304. maddesi uyarınca, tarafların başvurusu üzerine veya re"sen düzeltilmesi mümkün maddi hata niteliğinde kabul edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.