MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, kooperatif üyesi olan davalının ödemesi gereken aidat borçlarını ödemediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine yapılan icra takibinde borcun bir kısmını ödediği halde 500.00 TL tapu masrafı ile asıl alacağa işleyen faiz ve faiz oranına itiraz ederek haksız yere takibin durmasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek, davalının takibe itirazının iptaline ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacı tarafın icra takibi yoluyla aidat, tapu masrafı ve işlemiş faiz alacağı olarak toplam 17.664,59 TL yönünden icra takibi yaptığını, takibe konu 500,00 TL tapu masrafını daha evvel ödediği halde kendisinden ikinci kez istendiğini, davacı tarafından üyeler arasında eşitlik prensibine uyulmadan ve kendisine ihtar çekilip temerrüde düşürülmeden talep edildiğinden 11.988,59 TL işlemiş faize de itiraz ettiğini savunarak, davanın reddini ve %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, takibe konu asıl alacak miktarına göre, dava tarihi itibarıyla Sulh Hukuk Mahkemesi"nin görevli olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine ilişkin verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine Dairemizin 21.11.2011 tarih ve 4032 E., 1900 K. sayılı ilamıyla, davacı kooperatifin, 5.176,00 TL aidat, 500,00 TL tapu masrafı ve 11.988,59 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 17.664,59 TL alacak üzerinden icra takibi yaptığı, davalının 23.10.2009 tarihinde asıl alacak miktarını icra müdürlüğüne yatırarak süresi içerisinde verdiği itiraz dilekçesinde tapu masrafına ve işlemiş faizin tamamına itiraz ettiği, davanın yasal süresi içerisinde işlemiş faiz ve tapu masrafı toplamı 12.021,59 TL üzerinden harcı yatırılarak açıldığına göre bu miktarın müddeabih niteliğini kazandığı, dava açıldığı sırada harcı yatırılan ve müddeabih niteliğini alan 12.021,59 TL dava değeri yönünden davanın açıldığı ... Asliye Ticaret Mahkemesi"nin görevli olduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, benimsenen ikinci ek bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı kooperatiftin üyesi olan davalı tarafından, aidat bedelinin ödenmemesi üzerine 5.176,00 TL aidat bedeli, 500,00 TL tapu masrafı ve 11.988,59 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 17.664,59 TL üzerinden davalı aleyhine 27.07.2009 tarihinde icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden sonra itiraz süresi içinde davalı borçlunun 5.643,00 TL ödeme yaptığı, bilirkişiden alınan rapora göre, 6098 sayılı TBK"nın 120. maddesi dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucu takip tarihine kadar işlemiş faiz borcunun 1.296,88 TL olduğu, takipten sonraki ödemelerin BK"nın 84. maddesi kapsamında işlemiş faizden düşülmesi gerektiği, (5.643,00 TL-1.296,88=4.346,12 TL) buna göre asıl alacak toplamı olan 5.676,00 TL"den işlemiş faiz düştükten sonraki kalan kısmi ödeme mahsup edildiğinde (5.676,00-4.346,12=1.329,88 TL) bakiye asıl alacağın 1.329,88 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 1.329,88 TL asıl alacak yönünden itirazın iptaline, takibin asıl alacağa %18 faiz uygulanmak suretiyle devamına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.