MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 01.03.2016 gün ve 2015/9766 Esas - 2016/2550 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, paydaşı olduğu 608 parsel sayılı taşınmazın dava dışı önceki paydaşlarının paylarını davalılara satış yoluyla devrettiklerini, bildirim yapılmadığını, önalıma engel olmak için satış bedellerinin muvazaalı olarak yüksek gösterildiğini ileri sürerek, önalım nedeniyle payların adına tescilini istemiş, 17.10.2014 günlü dilekçe ile de bedelde muvazaa iddiasından vazgeçmiştir.
Davalılardan İlami, taşınmaz paydaşlarına bildirim yapılması gerektiğini bilmediğini; Naim, bedelde muvazaa bulunmadığını, satış bedelinin dava tarihine uyarlanması gerektiğini, dava açılmasında hukuki bir yararın bulunmadığını; Mehriban, satış bedelinin dava tarihine uyarlanması gerektiğini, dava açılmasında hukuki bir yararın bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalılar İlami ve Naim paylarını yargılama sırasında devretmesi nedeniyle konusu kalmayan dava hakkında karar vermeye yer olmadığına; davalı ... hakkındaki istemin de kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 01.03.2016 tarih, 2015/9766 E. 2016/2550 K. sayılı ilamı ile; ""....Somut uyuşmazlıkta, davacı dava dilekçesinde dava konusu 608 parsel sayılı taşınmazda davalı ...’ın payı gerçekte 35.000,00 TL bedel ile edinmesine rağmen önalıma engel olmak için muvazaalı olarak yüksek gösterildiğini iddia etmiş, bu isteminden 17.10.2014 günlü dilekçesi ile vazgeçmiştir. Mahkemece, tapuda gösterilen satış bedeli ve tapu harç ve masrafları toplamı 49.953,50 TL üzerinden önalım hakkının tanınmasına karar verilmiştir. İddia olunan bedel ile mahkemenin kabul ettiği önalım bedeli arasındaki fark üzerinden davada kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücreti takdiri ile yargılama giderinin bu orana göre paylaştırılması gerekirken satış bedelinin tamamı üzerinden davacı yararına vekalet ücreti takdir olunarak yargılama giderlerinin tümünün davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiştir..."" gerekçesiyle bozulmuştur.
Davalı ..., dava dosyasındaki vekilini azlettiği gerekçesiyle karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki belgelerden; davalı ... .... Noterliğinin 10.10.2012 tarih, ... yevmiye no"lu vekaletname ile Av. ... ... vekil tayin ettiği, ... Noterliğinin 28.01.2014 tarih, ... yevmiye no"lu azilnamesiyle de, vekilini azlettiği, karar tarihinde vekilinin bulunmadığı dolayısıyla lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığı bu defa yapılan inceleme ile anlaşılmıştır.
O halde bozma ilamımızın kaldırılarak bu defa ;
"" 1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bent dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Dava, önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Önalım hakkı, paylı mülkiyet hükümlerine tabi taşınmazlarda bir paydaşın taşınmazdaki payını kısmen veya tamamen üçüncü kişiye satması halinde, diğer paydaşlara, satılan bu payı öncelikle satın alma yetkisi veren bir haktır. Bu hak, paylı mülkiyet ilişkisi kurulduğu anda doğar ve pay satışı yapılmasıyla kullanılabilir hale gelir.
Somut uyuşmazlıkta, davacı dava dilekçesinde dava konusu 608 parsel sayılı taşınmazda davalı ...’ın payı gerçekte 35.000,00 TL bedel ile edinmesine rağmen önalıma engel olmak için muvazaalı olarak yüksek gösterildiğini iddia etmiş, bu isteminden 17.10.2014 günlü dilekçesi ile vazgeçmiştir. Mahkemece, tapuda gösterilen satış bedeli ve tapu harç ve masrafları toplamı 49.953,50 TL üzerinden önalım hakkının tanınmasına karar verilmiştir. HMK’nın 312/1. maddesinde “Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir.” hükmü düzenlenmiştir. Bu durumda iddia olunan bedel ile mahkemenin kabul ettiği önalım bedeli arasındaki fark üzerinden yargılama giderinin bu orana göre paylaştırılması gerekirken satış bedelinin tamamı üzerinden davacı yararına vekalet ücreti takdir olunarak yargılama giderlerinin tümünün davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiştir..."" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ..."ın karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 2015/9766E. - 2016/2550 K. 01.03.2016 tarihli bozma kararının KALDIRILMASINA, hükmün yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 24.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.