Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/998 Esas 2019/992 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/998
Karar No: 2019/992
Karar Tarihi: 19.02.2019

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/998 Esas 2019/992 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı şirket, eski ortağı tarafından kendilerinin borçlu gösterilerek tanzim edilen bir senedin alacaklısı olarak gösterilen davalıya borçlu olmadığının tespiti için menfi tespit davası açtı. Ancak mahkeme, davacının senedin geriye dönük olarak tanzim edildiği iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verdi. Davacı vekili tarafından temyiz edilen bu karar Yargıtay tarafından bozuldu. Çünkü mahkeme, davalı ve davacı şirketin eski ortağı hakkında açılan ceza soruşturmasının sonucunu beklemeyi ve karar verirken bu sonucu dikkate almaları gerektiğini göz önünde bulundurmamıştı. 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 53. maddesi uyarınca menfi tespit davasının akıbeti ceza davasının sonucunu etkilediğinden, dava sonucunun bu soruşturma neticelenene kadar beklenmesi gerekiyordu.
Kanun Maddeleri:
- 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 53. maddesi
- 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 74. maddesi

19. Hukuk Dairesi 2017/998 E. , 2019/992 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı şirketin 2007 yılında kurulduğunu ancak, 2013 yılına kadar ciddi bir faaliyeti bulunmadığını, 2013 yılı itibariyle kazanç elde etmeye başladığını, şirketin eski ortağı ve münferit yetkili müdürü olan ... isimli şahsın şirketi borçlu göstererek ve geriye yönelik 08.08.2009 keşide, 08.08.2011 vade tarihli 300.000 TL"lik bir senet tanzim ettiğini, senedin alacaklısı olarak da davalı ..."nun gösterildiğini, bu şahsında senedi ciro ile ... isimli şahsa devrettiğini, bu şahsında iş bu senetle ilgili kambiyo takibi başlattığını, davacı şirketin ne ..."ya, ne de onun senedi ciro ile teslim ettiği ..."e hiçbir borcu olmadığını, bu kişilerle hiçbir ticari veya özel ilişkisinin bulunmadığını ileri sürerek söz konusu bonodan dolayı davalı ..."ya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacı şirkete borç para verdiğini, takip konusu bononun bu borç karşılığında kendisine verildiğini fakat borcun ödenmediğini bunun üzerine takibe geçtiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacının senedin keşide tarihinin geriye dönük olarak tanzim edildiği iddiasını ispatlayamadığı, senette nakden ibaresinin bulunduğu, davalı tarafından da nakit olarak para verildiği belirtilmiş olduğundan ispat yükünün davacıya ait olduğu ve davacı tarafından borçlu olunmadığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden şikayet üzerine davalı ve davacı şirketin eski ortağı dava dışı ... hakkında İstanbul Anadolu C.Başsavcılığının 2013/158580 soruşturma sayılı dosyası ile başlatılan soruşturmanın henüz sonuçlanmadığı anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında belirtilen soruşturma sonucunda ceza davası açılması halinde böyle bir davada verilecek kararın 818 sayılı BK"nun 53. (6098 sayılı TBK"nun 74.)maddesi uyarınca menfi tespit davasının akıbetini etkileyeceği gözetilerek ceza davasının neticelenmesi ve kesinleşmesinin beklenip varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yazılı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelemesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 19/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.