14. Hukuk Dairesi 2015/18294 E. , 2017/3275 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.06.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraflarca istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacılar; murisleri ... ile davalılar ve davacı ... murisi ... arasında ölünceye kadar bakma sözleşmesi düzenlendiği, bakım borçlusu Fatma"nın , bakım alacaklısı Ali"den daha önce vefat ettiğini, her ne kadar bakım borçlusu daha önce vefat etmiş ise de sözleşmedeki edimlerin kendileri tarafından yerine getirildiğini, bu nedenle dava konusu 517 parselin ... adına olan tapusunun iptali ile davacılar adına tescili isteminde bulunmuşlardır.
Davalılar, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin muvazaalı olduğunu, bakım alacaklısı Ali"nin bakıma muhtaç durumda olmadığını, Fatma"nın sözleşme yapılmasından çok kısa süre sonra vefat ettiğini, bu nedenle edimlerini yerine getirmediğini belirterek; davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece; davanın kabulü ile dava konusu 517 parsel sayılı taşınmazın 6 payının iptali ile davacılar adına ... mirasçılık belgesindeki payları oranında tesciline, geri kalan payın olduğu gibi bırakılmasına karar verilmiştir.
Hükmü, taraflar temyiz etmiştir.
1) Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalıların tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2) Davacıların temyiz itirazların yönünden;
Ölünceye kadar bakım sözleşmeleri taraflara hak ve borçlar yükleyen sözleşmelerden olup, bakım borcuna karşılık bir taşınmazın devri kararlaştırıldığında, bakım alacaklısının ölümünden sonra onun mirasçıları mülkiyeti geçirme borcu ile yükümlüdürler. Bu yükümlülüklerini yerine getirmemeleri halinde, sözleşmeye dayanılarak tapu iptali ve tescil istemi ile dava açılabilir.
Kaynağını Borçlar Kanununun 611. ve devamı maddelerinden alan ölünceye kadar bakım sözleşmeleri, anılan kanunun 612. ve Türk Medeni Kanununun 545. maddesi gereğince resmi şekilde düzenlenmelidir. Resmi şekilde düzenlenmeyen ölünceye kadar bakım sözleşmelerine değer verilerek tapu iptali ve tescil hükmü kurulması mümkün değildir.(Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 6.2.2008 tarihli ve 2008/14-70 2008/104 sayılı kararı)
Bakım borçlusunun bakıp gözetme yükümlülüğü aksi kararlaştırılmadığı sürece, bakım alacaklısını ailesi içerisine alıp ikametgâh temini, besleme-giydirme, hastalığında tedavi, manevi yönden de her türlü yardım ve desteği sağlama gibi ödevleri kapsar. Bu görevlerin yerine getirilmesi halinde ölünceye kadar bakım sözleşmeleri taraflarına kişisel hak sağladığı için tapu iptali ve tescil davasını bakım borçlusu ya da onun külli halefleri bakım alacaklısının mirasçılarına karşı açabilirler.
Açılan davada bakım alacaklısı mirasçılarının, bakım borçlusunun edimini yerine getirmediği savunması, sözleşmenin bakım borcu yerine getirilmediği iddiasıyla feshini isteme hakkı bakım alacaklısının sağlığında kullanması gereken bir hak olduğundan dinlenmez.
Borçlar kanunun 618. maddesi gereğince; bakım borçlusu ölürse bakım alacaklısı 1 yıl içinde sözleşmenin feshini isteyebilir.
Somut olayda; Fatma Güngör ile ... arasında ..... Noterliğinde 18.08.2004 tarih, ... yevmiye numaralı resmi şekilde ölünceye kadar bakma sözleşmesi düzenlendiği, sözleşmeye konu .... Köyü, ... parsel sayılı taşınmazın... temlik edildiği, bakım borçlusu Fatma"nın 01.03.2005 tarihinde, bakım alacaklısı Ali"nin ise 30.07.2009 tarihinde vefat ettiği, bakım alacaklısı Ali"nin vefat ettiği tarihe kadar ölünceye kadar bakma sözleşmesinin feshine dair bir işlem yapmadığı anlaşılmaktadır.
O halde, bakım alacaklısı Ali"nin sözleşmeyi feshetmediği bu nedenle sözleşmeye dayalı tescil isteminin bakım borçlusu Fatma"nın tüm mirasçılarına geçtiği anlaşıldığından mahkemece Fatma"nın tüm mirasçılarının davada taraf olması veya terekeye temsilci atanması yapıldıktan sonra bakım borçlusu Ali"nin dava konusu taşınmazdaki tüm payının iptali ile Fatma mirasçıları adına tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 1 bent uyarınca davalıların tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 bent gereğince davacıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde davacılara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.04.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
