MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27/12/2016 tarih ve 2016/133-2016/456 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı banka vekili, fer"i müdahiller vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 28.11.1999 tarihinde davalı ...’ta hesap açtırdığını, banka personelinin yönlendirmesiyle paranın ... hesabına aktarılmasına izin verdiğini, ancak ...’ın 22.12.1999 tarihinde ...’ye devredildiğini ve parasını geri alamadığını, ... direktörü şahısların da sorumluluğu bulunduğunu ileri sürerek, 24.995,57 TL’nin %92 faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilleri ayrı ayrı, davanın reddini istemiştir.
Davacı vekili, davalılardan ... ... ... Bank Ltd. adresine ulaşılamadığından bu davalı hakkındaki davayı atiye bırakmıştır.
Mahkemece, uyulan bozma ilamıve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, 20.044,35 TL" nin 03/02/2000 tarihinden itibaren avans faizi ile davalılar ... A.Ş., ... ve ... "den müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, ...İflas İdaresi hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına, ...hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı banka vekili, fer"i müdahiller vekilleri temyiz etmiştir.
1- Fer"i müdahil ... vekilinin 03/04/2017 havale tarihli temyize cevap ve temyiz dilekçesinin, temyiz defterine kaydedilmediği, temyiz harcının da yatırılmadığı ve bu nedenle süresinde usulünce yapılmış temyiz istemi bulunmadığı anlaşıldığından fer"i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı ... A.Ş vekili ile fer"i müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince ise; dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... A.Ş vekili ile fer"i müdahil ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, fer"i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... A.Ş. vekili ile fer"i müdahil ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya bankaya iadesine, fer"i müdahil ..."den harç alınmasına yer olmadığına, 26/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.