Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Dava, BK’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmakta olup iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vâki itiraz üzerine itirazın iptâli, takibin devamı ve %40’dan az olmamak üzere icra inkâr tazminatının ödetilmesi istenmiş, mahkemece kısmen kabule dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında prefabrik ev inşaatının temelinin yapımı konusunda sözlü anlaşma yapılarak eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu çekişmesiz olup davacı yüklenici; davalı ise iş sahibi sıfatlarını taşımaktadır.
Yanlar arasında yazılı sözleşme bulunmadığı, taraflar iş bedeli ile fazla imalât olup olmadığı hususlarında anlaşamadığından işin yapıldığı ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 366. maddesi hükmünce davacı yüklenicinin gerçekleştirdiği tüm imalâtın yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre bedeli hesaplanıp bundan kanıtlanan ödemeler düşüldükten sonra varsa kalan alacağın tespiti gerekmektedir.
Bu durumda mahkemece hükme esas alınan inşaat bilirkişisinden alınacak ek raporla, davacının gerçekleştirdiği tüm imalâtların yapıldığı 2009 yılı mahalli serbest piyasa rayiçlerine göre bedeli hesaplattırılıp bulunacak miktardan davacının da kabul ettiği 14.000,00 TL ödeme düşüldükten sonra varsa kalan miktar üzerinden itirazın iptâline karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 18.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.