Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/7811 Esas 2016/15005 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/7811
Karar No: 2016/15005
Karar Tarihi: 22.11.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/7811 Esas 2016/15005 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalının kendisi aleyhine icra takibi yaptığını ancak söz konusu senetteki imzanın sahte olduğunu öne sürmüştür. Davalı ise davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme, senetteki imzanın davacı eli ürünü olduğunun tespit edilmesi ve alınan tedbir kararının uygulanması sonucunda davalının alacağına geç kavuştuğu gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Hüküm temyiz edilmiş ancak temyiz itirazları reddedilerek hüküm onanmıştır.
Kararda geçen kanun maddeleri:
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 316. maddesi: Delillerin takdirinde isabetsizlik bulunmaması durumunda kararın usul ve kanuna uygunluğu nedeniyle temyiz itirazlarının reddedilmesi
- Türk Borçlar Kanunu'nun 99., 101. ve 125. maddeleri: Senet düzenlemenin hükümleri ve senet imzalayan kişinin borçlu olduğu kanıtı

19. Hukuk Dairesi 2016/7811 E. , 2016/15005 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asil ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan davacı asilin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine icra takibi yaptığını, takibe konu senetteki imzanın sahte olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre senetteki imzanın davacı eli ürünü olduğunun anlaşıldığı ve alınan tedbir kararının uygulanması sonucu davalının alacağına geç kavuştuğu gerekçesiyle davanın reddine, asıl alacağın %40"ına tekabül eden tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.