Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/7759 Esas 2016/15003 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli günde, davacı vek.Av. ... ile davalı vek. Av. ..."ın gelmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine icra takipleri yaptığını, takiplere dayanak senetler üzerindeki imza ve yazıların müvekkiline ait olmayıp sahte olduğunu iddia ederek takiplere ve davaya konu senetler nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile müvekkili aleyhine girişilen icra takiplerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, eczacı olan davacının uzun yıllardır müvekkilinden ilaç aldığını, ödenmeyen senetlerin icra takibine konulduğu, bir yıllık hak düşürücü süre içinde istirdat davası açılmadığını, savunarak davanın reddi ile davacının tazminata mahkum edilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davalı tarafça davacı aleyhine girişilen 5 ayrı takip dosyalarında toplam 8 adet bonodaki davacıya atfen atılı bulunan imzaların davacının eli ürünü olmadığının anlaşıldığı, bu nedenle davacının davalıya söz konusu icra dosyalarının dayanağını teşkil eden senetlerden dolayı borçlu olmadığı, ayrıca davacının icra dosyalarına yapmış olduğu ödemeler yönünden davanın istirdada dönüştüğü, ... İcra Müdürlüğü dosyasına yapılan 17.555,11 TL ve .... İcra Müdürlüğünün 2012/5193 esas sayılı dosyasına yapılan 37.175,83 TL"nin taleple bağlı kalınarak dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalıdan tahsiline karar vermek gerektiği, davacının .... İcra Müdürlüğü dosyasına yapmış olduğu ödemeler yönünden ise 1 yıllık hak düşürücü süre geçirilmiş olduğundan bu dosyalara yapılan ödemeler yönünden davanın reddi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava kısmen reddildiği halde reddedilen kısım yönünden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına 1.350 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine peşin harcın istek halinde iadesine, 22/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.