MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmasız, davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av...."nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen sözleşme ile müvekkili şirketin davalıdan tonu 1700 TL’den olmak üzere 750 ... satın aldığını, sözleşme ile kararlaştırılan teslim süresi içerisinde 224 ton 350 kg ürün teslim edilip bakiye ürünün teslim edilmesi için girişilen işlemlerin sonuçsuz kaldığını, bunun üzerine sözleşmeye konu ürünlerin teslim edilmesi aksi halde davalının temerrüte düşeceği, davacının taahhütlerini yerine getirmek amacıyla ürünleri başka kişi ya da kişilerden alacağı ve doğacak zararların davalıdan talep edileceğine dair ihtarname keşide edildiğini, davalının cevabi ihtarla sözleşmeyi feshettiğini, bu nedenle müvekkili şirketin 3. kişilere karşı yüklendiği edimleri yerine getirebilmek için dava dışı şirketlerden 125 ton ürün satın aldığını, oluşan zararın talebe rağmen davalı tarafından ödenmediğini iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL maddi zararın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, 15/10/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini artırarak 222.198,38 TL’nin 30/12/2011 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, iklim koşullarının elverişsizliği, düşük rekolte nedeni ile sözleşme devam ederken taraflar arasındaki edimler arasında müvekkilinin zararına oluşacak şekilde nisbetsizlik oluştuğunu, iklim elverişsizliği, düşük rekolte, fiyatlardaki olağanüstü artışın sözleşme kurulurken öngörülemeyen bir hal olup, mücbir sebep niteliğinde olduğunu, bu nedenle sözleşmeden doğan edimlerin yerine getirilmesinin olanaklı olmadığını, sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, müvekkilinin davacı tarafa hiçbir borcunun olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, davalı tarafın Kayseri ilinde ektiği ürünün iklim koşullarının elverişsizliği nedeniyle yetişmemesinin yanlar arasındaki sözleşmenin yerine getirilmesine etkisinin olmayacağı, tacir olan davalının piyasa fiyatının yükseleceğini dikkate alarak sözleşme yapması gerektiği, ayrıca ürün rekoltesinin düşüklüğü nedeniyle piyasa fiyatının artacağını öngörerek zamanında piyasadan

alım yaparak sözleşme uyarınca üstlendiği edimlerini yerine getirmesi gerektiği, davacı tarafın 26,733 birim fiyatla başka firmalardan temin ettiği ürün fiyatının piyasa koşullarına uygun olduğu, davacının üçüncü kişilerden ürün alması nedeniyle fiyat farkı olarak fazladan ödemiş olduğu tutarın 222.198,38 TL olup, davacının davalıya gönderdiği ihtarnamede toplam zararının 121.625,00 TL olduğunu belirttiği, davacının ihtarname ve dava dilekçesinde belirttiği tutardan daha fazla zarar miktarını talep edemeyeceği, davalı tarafın ihtarnameyle 18/02/2012 tarihinde temerrüde düştüğü gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekilleri Yargıtay duruşmasında hazır bulunan taraflar yararına takdir edilen 1.350,00"şer TL duruşma vekalet ücretinin bir diğerinden alınarak yek diğerine ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalıdan alınmasına, 22/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.