23. Hukuk Dairesi 2014/10994 E. , 2015/1141 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, sulama hizmetinden yararlanmasına rağmen bedelini ödememesi üzerine hakkında takip yapıldığını, ancak davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin borçlu olduğuna ilişkin yeterli kanıt sunulmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının ... köyünde sulama hizmeti verdiği ve davalının da bundan faydalandığı, 6172 sayılı Kanun"un 19. maddesi gereğince davalı üye olmasa dahi sulama hizmetinden yararlandığı ölçüde davacıya karşı sorumlu olduğu, davacı kooperatifin kayıtlarına göre davalının, davacı kooperatife 5.899,50 TL borçlu olduğu, davalının temerrüde düşürülmemiş olması nedeniyle davacının işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile itrazın 5.765,50 TL yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, karar eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporu esas alınarak verilmiştir. Bu durumda, kooperatifler konusunda uzman bir bilirkişi seçilerek, davacı kooperatifin anasözleşmesi getirtilip, 6172 sayılı Sulama Birlikleri Kanunu ve ilgili diğer mevzuat hükümleri birlikte değerlendirilerek, davacı kooperatifin kendi alanında sulama hizmeti verirken uyguladığı yöntem belirlenip, üyelere veya fiilen sulama hizmetinden faydalananlara verilen suyun miktarının ve bedelinin nasıl tespit edildiği ve davalının gerektiğinde sulama alanında tasarruf ettiği arazileri de tespit olunmak suretiyle hangi yıllarda ne miktarda su verildiği konusunda taraflarca dosyaya sunulan deliller de değerlendirilerek açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp oluşan uygun sonuç dairesinde hüküm kurulması gerekirken, yukarıda belirtilen hususlar araştırılmadan yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
