MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye HukukMahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 21/02/2017 tarih ve 2016/308-2017/115 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının 05/01/2007 tarih ve 2007/4 - 28 sayılı kararı uyarınca müvekkilinin kendisine ait minibüsle ilgili hat uzatma bedelini ödeyerek Tek Araç ile Toplu Taşıma Sistemi"ne katıldığını ancak, ... İdare Mahkemesi"nin 2007/201 E-974 K. sayılı ilamıyla kararın iptal edildiğini ve Tek Araç ile Toplu Taşıma Sistemi"nin sona erdiğini, bu nedenle müvekkilinin ödediği bedelin iadesi gerektiğinden davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını ancak, davalının haksız itirazı ile takibi durdurduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı aleyhine %20"den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı def"inde bulunmuş, davacının kendi iradesiyle bedeli ödediğini, meclis kararınında zorlayıcı veya emredici bir içeriğin bulunmadığını, davacının uzatılan güzergahının müvekkilinin iradesi dışında yargı kararıyla iptal edildiğini, müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı, iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının tek araç ile aktarmasız yolcu taşımacılığı ve katılım payı ödenmesine ilişkin alınan karar gereği sisteme dahil olduğu ve ödediği bedelin iadesi için davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davalının itirazı ile takibin durduğu, süresinde itirazın iptali davası açıldığı, davacının kusuru olmaksızın sistemden çıkarılması ile sonuçlanan sözleşme nedeniyle ödediği bedelin sözleşmeden faydalandığı süre de dikkate alınarak 41.585,47 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, takip dosyasında 41.585,47 TL asıl alacak yönünden davalının itirazının iptaline, bu bölüm yönünden takibin devamına, icra inkar tazimatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.130,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.