23. Hukuk Dairesi 2014/6152 E. , 2015/1140 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili kooperatifin üyesi olan davalının aidatlarını ödemediğini, bunun tahsili için başlatılan icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davalı kooperatife borcunun olmadığını ödemelerinin kooperatif kayıtlarına yazılmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, binimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının, davacıya 35.450,00 TL asıl, 4.804,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 40.254,00 TL borçlu olduğu gerekçesiyle, 40.254,00 TL"lık kısım yönünden itirazın iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, aidat borcu nedeniyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, davalı savunmasında .... Bankası"ndaki hesabından davacı kooperatifin hesabına 92.679,64 TL aktarıldığını, kredi borcuna karşılık kooperatife senet verdiğini belirtmiş, ancak bu konularda yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan karar verilmiştir. Bu durumda, gerekirse mevcut bilirkişinin yanına bir bilirkişi daha atanarak, davalı kooperatifin banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılıp, inceleme sonucunda oluşan bilgiler ile kooperatif defterlerindeki kayıtlar da karşılaştırılarak, davalı tarafından davacı kooperatif hesabına bir ödemenin yapılıp yapılmadığı, yapılan bir ödeme var ise bu paranın bankadan kim tarafından, hangi tarihte tahsil edildiği, bu tarih gözönünde bulundurularak kooperatifin işlerine harcanıp harcanmadığı, davalı tarafından davacıya verilen senetlerin ne için verildiği saptanarak, bu doğrultuda açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp oluşacak uygun sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ve eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
Öte yandan, Dairemizin 2014/1033 esas sayılı dosyası ile temyiz incelemesi yapılan ... Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2012/309 esas sayılı dosyasında ileri sürülen taleple işbu davaya konu talebin farklı dönemlere ait olmasına rağmen, gerek tarafların aynı olması, gerekse iddia ve savunmaların kapsamları karşısında, usul ekonomisi ve adil bir sonuca ulaşılması açısından her iki davanın esası eski olan dosya üzerinde birleştirilerek birlikte görülüp sonuçlandırılmasında zorunluluk bulunmaktadır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
