Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2013/1885 Esas 2014/2342 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Afşin 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 08/11/2012
NUMARASI : 2012/670-2012/1507

Davacı Y.. Ç.. vekili Avukat A.Ö..tarafından, davalı E.Ü.A.Ş Genel Müdürlüğü aleyhine 08/06/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08/11/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece dava kabul edilmiş, kararı davalı temyiz etmiştir.
Davacı, Yazıbelen ve Kangal köylerinde bulunan dava konusu parsellerde ekili ürünün, Afşin-Elbistan termik santralinin çevreye yaydığı zararlı gazların ve küllerin etkisi ile zarar gördüğünü, verimin düştüğünü iddia ederek uğradığı zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı, termik santralin işletilmesinden dolayı çevreye herhangi bir zarar verilmediğini, resmi kurumlarca hava kalitesinin sürekli ölçüldüğünü, yönetmeliklerle belirlenen sınır değerlerin aşılmadığını, küllerin toprakla örtüldüğünü düzenli olarak nemlendirme yapıldığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, mahallinde yapılan tespite göre, davalının işlettiği termik santralin çevreye olumsuz etkisi nedeni ile davacının ektiği üründe verim kaybı olduğu belirlenerek istem kabul edilmiştir.
Dosya arasında bulunan bilgi, belge ve tapu kayıtlarından, dava konusu Yazıbelen köyü 1083 nolu parsel yönünden davalının derdestlik itirazında bulunduğu, bu parselin aynı mahkemenin 2012/165 Esas 2012/930 Karar sayılı dosyasında ve 2012/121 Esas 2012/1304 Karar sayılı dosyasında da davalı olduğunu savunduğu, mahkemece, 2012/121 esas sayılı dosya yönünden inceleme yapılarak dosya davacısının ve dava konusu parselin farklı olduğu görülüp derdestlik itirazının reddedildiği anlaşılmaktadır. Afşin 1. AHM nin 2012/165 Esas 2012/930 Karar sayılı dosyası yönünden ise mahkemece inceleme yapılmamıştır.
Afşin 1. AHM nin 2012/165-930 Esas Karar sayılı dosyası UYAP üzerinden incelendiğinde, davacının K. A.., davalının EÜAŞ olduğu, davalının işlettiği termik santralin etkilerinden dolayı uğranılan zararın ödetilmesinin istendiği, davalı parseller arasında Yazıbelen köyü 1083 no lu parsel de olup, bu parsel yönünden istemin kabul edildiği, Dairemizin 2011/11735 Esas sayılı ilamı ile kararın eksik inceleme nedeni ile bozulduğu anlaşılmıştır.
Şu durumda mahkemece, Yazıbelen köyü 1083 nolu parsel üzerinde dava konusu edilen 2011 yılında kim tarafından tarımsal faaliyette bulunulduğu araştırılmalı, taraflara bu konuda delil gösterme imkanı tanınarak gösterecekleri delilleri toplanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden eksik inceleme ile bu parsel yönünden de davanın kabul edilmiş olması doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davalının öteki temyiz itirazlarının (1) sayılı bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 13/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.